Le monde étrange des litiges cryptographiques

Vous voulez poursuivre un projet de cryptographie qui vous a escroqué ? Ce sera 1 million de dollars, merci. Heureusement, il existe des options pour ceux qui sont confrontés à la perspective décourageante de dépenser l’argent d’un petit yacht en frais d’avocat pour avoir une chance de justice cryptographique.

En pratique, la majorité des victimes de la blockchain internationale escroqueries se retrouvent avec peu d’espoir de récupérer leur argent. Selon l’expert en droit de la cryptographie Jason Corbett, une affaire judiciaire normale pour récupérer 10 à 20 millions de dollars dans le secteur de la blockchain peut facilement coûter entre 600 000 et 1 million de dollars, avec un délai moyen de 2,5 ans.

Mais il existe une gamme d’options moins chères et meilleures pour obtenir un résultat réussi – si vous apprenez à travailler avec le système. Les fonds d’investissement juridiques peuvent financer votre cas pour une part du jugement – un peu comme une société de capital-risque pour les poursuites.

« La grande majorité des poursuites – jusqu’à 95% – sont réglées en privé avant d’être portées devant les tribunaux », déclare Corbett.

Conflits courants liés à la blockchain

Corbett a six ans d’expérience dans le droit de la cryptographie en tant qu’associé directeur du cabinet d’avocats international spécialisé dans la blockchain Silk Legal. S’adressant à Magazine à propos de son nouveau projet de financement de litiges cryptographiques Nemesis, Corbett note une nette « augmentation des litiges résultant d’accords qui ont mal tourné, de violations contractuelles et de mauvais acteurs au cours des derniers mois » en raison du marché baissier, qui a vu de nombreux projets aller de travers.

Il existe une variété de litiges courants impliquant la blockchain, de l’utilisation abusive de fonds aux échecs de contrats intelligents, qui sont énumérés ci-dessous.

Détournement du produit des investissements se produit lorsque « le produit de la collecte de fonds va aux Lambos et aux villas des fondateurs » au lieu de répondre aux besoins commerciaux légitimes, explique-t-il. Bien que la mise en réseau occasionnelle d’une fête en bateau ou un événement de constitution d’équipe puisse être justifiable, les packages salariaux sont les principales voies autorisées par lesquelles le capital investi peut être acheminé vers les fondateurs – même les dividendes ne peuvent être payés qu’à partir des bénéfices, et non des investissements entrants.

La vente de crypto frauduleux se produit lorsqu’un jeton est vendu à des investisseurs sur la base de fausses déclarations. Un exemple possible (bien que non testé devant les tribunaux) est trouvé avec le protocole de teneur de marché automatisé SudoRare, qui a soudainement fermé ses portes et disparu avec l’argent des investisseurs. De tels cas peuvent facilement franchir le seuil du territoire criminel, selon Corbett. Cependant, il admet que poursuivre les coupables peut être très difficile à moins que les escrocs n’aient été identifiés de manière fiable.

Offre de titres illégale. Une façon pour les investisseurs de jetons floppés de tenter de récupérer de l’argent est de prétendre fraude en valeurs mobilièresdémontrant que l’offre était illégale en premier lieu, telle qu’une offre de titres non enregistrée se faisant passer pour une vente de jetons utilitaires. « Il existe actuellement plusieurs recours collectifs basés aux États-Unis contre des projets américains », tels que ceux contre Bitconnect et Solana. Corbett explique que de telles réclamations relèvent du droit des valeurs mobilières, étant des réclamations civiles par opposition à celles intentées par des projets comme la SEC classant des projets comme Ripple comme des valeurs mobilières.

Organisations difficiles à poursuivre. Un autre domaine qui peut présenter un champ de mines juridique est DAO, qui ne sont souvent « enregistrés nulle part et n’ont aucune sorte de personnalité juridique, et les individus travaillent simplement en leur nom ». Corbett prévient que de tels arrangements peuvent facilement exposer les travailleurs DAO sans méfiance à une responsabilité du fait d’autrui, car l’entité pour laquelle ils croient agir au nom peut ne pas exister réellement.

Même différends contractuels intelligents peut conduire à la salle d’audience. « Si deux parties acceptent d’agir selon un certain déclencheur sur un contrat intelligent, mais que celui-ci fonctionne mal, cela peut engager une grande responsabilité sur le codeur ou le cabinet d’audit des contrats intelligents », déclare Corbett. Dans de tels cas, les polices d’assurance des cabinets d’audit deviennent critiques.

Quand cela vient à Violation de la propriété intellectuelle, il est facile d’imaginer des NFT où des images protégées par le droit d’auteur sont frappées et vendues sans autorisation. Même le code, cependant, peut être protégé par des droits d’auteur ou des brevets, auquel cas la mise en œuvre du code d’autres projets – ou même la duplication de certains jetons – peut entraîner une réclamation sérieuse. (Ce n’est évidemment pas le cas avec les logiciels open source, c’est pourquoi le code d’Uniswap a été si souvent bifurqué.)

Coûts élevés

Irena Heaver, une avocate basée à Dubaï spécialisée dans la blockchain, explique que si la partie lésée est responsable du financement des poursuites civiles, les affaires pénales sont poursuivies par l’État. Étant donné que les affaires pénales traitent d’affaires pénales plutôt que de simples délits ou «erreurs», comme une rupture de contrat et peuvent entraîner une peine de prison au lieu de jugements pécuniaires, la barre est beaucoup plus élevée en ce qui concerne les preuves.

Dans l’idéal, une condamnation pénale ne peut survenir que lorsque tout doute raisonnable est levé, alors qu’un jugement civil peut être rendu selon la prépondérance des probabilités, ce qui signifie qu’une partie est plus susceptible d’être fautive qu’improbable. C’est aussi l’État, au lieu de la victime, qui décide s’il y a lieu de poursuivre une affaire pénale – quelque chose qui arrive rarement lorsque les voleurs présumés sont loin à l’étranger.

Si l’État ne va pas le financer et que vous ne pouvez pas vous permettre de laisser tomber sept chiffres sur l’issue incertaine d’un procès, que pouvez-vous faire ?

Le règlement extrajudiciaire des différends, impliquant soit l’arbitrage, soit la médiation, est une option moins onéreuse que les procédures judiciaires formelles. Alors que l’arbitrage est généralement un processus contraignant qui peut être considéré comme un «court lite», la médiation est un processus privé à moindre coût dans lequel un tiers aide activement les parties à parvenir à une compréhension et à un accord mutuels, explique Heaver. « Je recommande toujours la médiation », dit-elle, expliquant qu’elle a arbitré des dizaines de litiges cryptographiques où les deux parties sont parvenues à une conclusion satisfaisante.

Lorsqu’une affaire est portée devant les tribunaux, Heaver souligne que «le juge doit comprendre ce qui se passe», ce qui est loin d’être explicite lorsqu’il s’agit de questions complexes impliquant des jetons utilitaires de méta-chaîne crypto dérivés de singe-DeFi.

Cela signifie que « les juges s’appuient sur des témoignages d’experts, et nous connaissons tous les faux experts dans cet espace ». Ces experts sont sélectionnés et payés par les parties elles-mêmes, et Heaver déplore que « pour la bonne somme d’argent, vous pouvez trouver un expert – ce que vous voulez », obligeant naturellement l’autre partie à payer pour que son propre expert réfute l’autre. .

Lorsqu’il y a un grand nombre de demandeurs potentiels, les recours collectifs peuvent les regrouper en un seul cas. Ceux-ci sont souvent entrepris par des cabinets d’avocats en tant qu’entreprises entrepreneuriales, où le cabinet d’avocats ne facture pas les demandeurs, qui acceptent à la place de donner au cabinet une part de tout règlement ou gain.

Un exemple peut être trouvé dans une action collective contre le milliardaire Marc Cubainqui, selon le cabinet d’avocats Moskowitz, a utilisé sa renommée pour « inciter des millions d’Américains à investir – dans de nombreux cas, leurs économies – dans la plate-forme trompeuse Voyager et à acheter des comptes de programme Voyager Earn, qui sont des titres non enregistrés ».

DéFinance

Une autre façon de lever une armée d’avocats sans vendre les deux reins est le financement légal, également connu sous le nom de financement de l’établissement ou le financement d’un litige par un tiers, qui se produit lorsqu’un investisseur privé donne de l’argent à un plaignant en échange d’un pourcentage d’un règlement ou d’un jugement judiciaire. Il s’agit en fait d’un investissement extérieur vers un procès réussi, et les fonds investis sont généralement dirigés vers le financement du procès en question.

« Il s’agit de jumeler une personne ayant un appétit pour le risque avec un plaignant qui a un procès mais pas de fonds », explique Bill Tilley, associé directeur du fonds de capital-risque juridique LegalTech Investor, qui travaille dans le secteur du financement juridique depuis 15 ans. Des fonds comme le sien examinent en moyenne 20 cas pour chacun d’entre eux, le processus complet de diligence raisonnable coûtant jusqu’à 100 000 $ avant qu’une décision puisse être prise pour financer. Cela implique non seulement de déterminer qu’une affaire est susceptible de réussir, mais que le défendeur peut effectivement être obligé de payer.

« Le grand défi dans une affaire crypto est de savoir si vous pouvez trouver et collecter l’argent, même si vous gagnez l’affaire – des ressources doivent être dépensées pour retracer l’argent. »

Déterminer la juridiction dans laquelle une affaire peut être jugée peut également être un énorme défi en soi. Dans ses propres recherches sur le financement des litiges, Tilley a rencontré une tendance déconcertante de crypto-mystère. « Nous avons examiné certains cas de cryptographie où le simple fait de déterminer la juridiction est un cauchemar – ils auront plusieurs entités domiciliées dans plusieurs pays », se souvient-il. La loi sur la cryptographie n’est pas une industrie facile à déchiffrer.

🚨Breaking:🚨 Dans un procès financé par Coinbase, des investisseurs en crypto poursuivent le Trésor américain pour bloquer les sanctions qu’il a émises qui empêchent les Américains d’utiliser Tornado Cash.

– Mario Nawfal (@MarioNawfal) 8 septembre 2022

Entrez Némésis

Depuis plusieurs années, Corbett envisage de créer un fonds de litige spécialisé dans la blockchain. « Cela ne servait à rien de lancer cela quand tout montait », dit-il, mais maintenant que le marché baissier amène des investisseurs de plus en plus déçus dans les cabinets d’avocats du monde entier, les choses s’améliorent pour la loi sur la cryptographie. Son fonds de contentieux, Némésis, est désormais en ligne.

« Le secteur du financement des litiges se développe rapidement et devient une solution financière pour une poignée de cas d’utilisation. Une partie de sa maturité est une concurrence croissante sur les investissements, ce qui oblige le bailleur de fonds, en plus d’apporter du capital, à ajouter de la valeur à l’affaire. Par conséquent, il y a une augmentation des fonds axés sur le domaine », dit-il.

« Comme tout investisseur, il est important d’établir une relation de confiance avec les plaignants et de s’assurer que leurs attentes par rapport à l’affaire sont raisonnables et que leurs motivations sont au bon endroit. Il est également important de disposer d’équipes juridiques, de consultants et d’experts ayant fait leurs preuves dans le domaine.

La juridiction joue un rôle déterminant. « Nous ne pouvons pas faire exécuter des jugements contre des personnes dans certains pays, nous devons donc transmettre ce genre de choses », dit-il, ajoutant que les États-Unis et le Royaume-Uni, où l’exécution des décisions de justice est relativement simple, sont les plus grands marchés. pour la loi blockchain. « Les îles Vierges britanniques sont également intéressantes car de nombreux projets de blockchain ont utilisé ces structures », note-t-il. « L’UE, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie ont des industries de financement juridique matures », dit-il, ajoutant que toutes les juridictions n’autorisent pas le financement d’affaires par des tiers.

À l’instar de l’entreprise de Tilley, Corbett dit que son équipe Nemesis examine les cas pour sélectionner ceux qui sont les plus attrayants du point de vue de l’investissement. « Nous cherchons à gagner soit des multiples, soit un pourcentage de l’investissement », dit-il, expliquant qu’une grande partie des résultats potentiels sont déterminés par les régimes d’assurance du directeur du défendeur, qui deviennent souvent les payeurs de dernier recours. « Si l’adversaire n’a pas d’argent, l’action est souvent abandonnée », conclut Corbett.

En plus de gagner beaucoup d’argent, Tilley explique que les bailleurs de fonds juridiques « ont l’avantage supplémentaire d’aider certaines personnes qui ont été lésées et qui n’auraient autrement pas eu accès au système judiciaire aujourd’hui ».

«Nous pouvons contribuer à résoudre le problème des mauvais acteurs en les tenant responsables – ainsi la crypto sera plus grande, plus forte et meilleure dans 5 ou 10 ans.

Vous avez une idée pour une histoire qui déchire ? Retrouvez-moi à [email protected], ou sur Twitter