Les deux parties ont terminé leurs plaidoiries le jour 15 de la Kleiman contre Wright procès civil qui a commencé il y a trois semaines, le 2 novembre. Maintenant, le jury délibère sur le verdict et est chargé de décider 25 questions à propos de l’affaire.
La plaidoirie finale du demandeur
Vel Freedman, l’avocat du demandeur, prononce un discours exceptionnel axé sur le fait que Wright est une personne malhonnête qui aurait falsifié des documents à maintes reprises. Il a peint Wright comme quelqu’un qui est capable de voler à son meilleur ami décédé David Kleiman le mérite d’être Satoshi Nakamoto, le pseudonyme utilisé par l’auteur du livre blanc Bitcoin, et la moitié des 1,1 million de Bitcoins – valant maintenant plus de 62 milliards de dollars – Wright et David Kleiman auraient été extraits ensemble dans le cadre d’un partenariat commercial.
Freedman souligne que bien qu’il n’y ait pas d’accord écrit entre Wright et David Kleiman en ce qui concerne ce partenariat commercial dans l’exploitation des pièces de monnaie Satoshi, il y avait un accord verbal non défini. Et le manque flagrant de preuves présentées par le plaignant pour étayer ses allégations est dû au plus grand secret sous lequel Wright et David Kleiman ont opéré pendant qu’ils travaillaient sur Bitcoin.
Freedman termine en déclarant que David Kleiman devrait avoir droit à la moitié des 252 milliards de dollars, ce qui correspond à la valeur actuelle de la propriété intellectuelle de Wright, faisant passer ce qu’ils demandent d’au moins 11,5 milliards de dollars à environ 31 milliards de dollars, ce qui représente la moitié du montant actuel. valeur de la pièces de monnaie Satoshi, à 126 milliards de dollars.
L’argumentation finale de la défense
Andres Rivero, l’avocat principal de la défense, rappelle au jury que l’affaire vise uniquement à prouver que David Kleiman était un partenaire de Wright en étant Satoshi Nakamoto et en exploitant 1,1 million de Bitcoin, dont le demandeur n’a pas pu prouver sans un doute.
En fait, il n’y a pas d’accord écrit ou informel clair présenté qui soit directement corrélé aux allégations – pas de division claire du travail dans la rédaction du livre blanc Bitcoin ni de division claire des actions dans l’exploitation minière de Bitcoin.
Rivero souligne également que le fait que le demandeur dépende d’éléments de preuve ou de témoignages dans lesquels Wright a été pris à n’être pas cohérent rend l’argument du demandeur au mieux fragile. Il y a également eu plusieurs cas où Ira Kleiman a été pris dans un mensonge – l’incohérence dans sa déclaration sur le logo Bitcoin et le fait que David Kleiman a parlé de Bitcoin à deux de ses amis.
Les transcriptions n’expriment probablement pas le sarcasme utilisé par Rivero dans ce segment. Il se moquait de l’homme de paille créé par les plaignants.
Allez dire à Greg, Emin et Artie qu’Andrés Rivero se moquait – n’était pas d’accord avec – l’accusation du plaignant à propos de Craig. https://t.co/txb66X7yjB
– Kurt Wuckert Jr 🍌🍌 (@kurtwuckertjr) 25 novembre 2021
De plus, les courriels que le demandeur a présentés et que leur témoin expert a vérifiés comme des faux envoyés à partir de l’adresse électronique [email protected] à l’adresse e-mail de David Kleiman, en particulier celle dans laquelle Wright aurait prétendument demandé de l’aide à David Kleiman pour le « bit cash », s’est avéré n’avoir pas été envoyé ou falsifié par Wright.
Il aurait été impossible pour Wright d’envoyer de tels messages en 2008 à partir d’une adresse e-mail qui n’aurait pas dû exister à l’époque. rcjbr.com est en fait un domaine familial qui représente les initiales de Craig, de sa seconde épouse Ramona et de ses trois enfants. Au moment où le prétendu e-mail a été envoyé, Wright était soit toujours marié à sa première femme, soit en instance de divorce, et n’avait pas encore rencontré sa deuxième femme.
Pour plus de clarté. Cet e-mail a été présenté par l’équipe d’Iras et l’équipe de Craig a prouvé aujourd’hui qu’il était frauduleux, car l’e-mail n’aurait pas pu être envoyé en 2008 car le domaine a été créé en 2011. Moment charnière. Maintenant, nous savons avec certitude que l’équipe de l’Iras a soumis de fausses preuves. #Satoshi #Bitcoins #CSW pic.twitter.com/c8noBiVLRj
– BitcoinSV Sydney (@BSVSyd) 23 novembre 2021
Cependant, Ira Kleiman a admis avoir toujours accès à l’adresse e-mail de David Kleiman. Si des contrefaçons se produisaient, c’était Ira Kleiman qui avait le plus à gagner.
Rivero conclut son argumentation en déclarant que David Kleiman avait été trop malade au cours des deux dernières années et demie de sa vie pour être en mesure de gérer une installation minière à grande échelle pour extraire 1,1 million de Bitcoin. Rivero a également demandé à plusieurs reprises au jury : « Si cela n’a pas de sens, votez pour la défense », faisant allusion au fait que le plaignant avait circulé et essayé de discréditer le témoignage de Wright en raison d’un manque de preuves.
Réflexions finales sur le procès
L’essai historique de Bitcoin a été très intéressant à regarder. Il y avait des incohérences dans les affirmations des deux parties. D’une part, Ira Kleiman a reformaté, écrasé ou supprimé l’ordinateur portable et les disques durs de son frère David Kleiman, qui était un expert en informatique légale, ce qui est la principale raison pour laquelle le plaignant manquait de preuves.
S’il y avait jamais eu une sorte de preuve liée à David Kleiman qui aurait co-créé et exploité Bitcoin avec Wright, cela aurait été sur l’ordinateur portable, le téléphone portable et les disques durs de David Kleiman, qui ont tous été rendus inutiles.
La défense a présenté des éléments de preuve et des témoignages qui prouvent que Wright est indéniablement Satoshi Nakamoto, avec son amour pour tout ce qui est japonais, son histoire de carrière qui a impliqué de travailler avec et de présenter des idées précurseurs de Bitcoin, et sa vaste expérience éducative et professionnelle qui fournit lui avec toutes les connaissances et compétences pour créer Bitcoin.
La défense a également établi que David Kleiman ne pouvait pas coder en utilisant le langage C++ dans lequel Bitcoin a été écrit. À cela, le demandeur a fait valoir que David Kleiman aurait pu être autodidacte.
En fait, Wright lui-même avait dit à Ira Kleiman que David Kleiman pouvait posséder une quantité considérable de Bitcoin et que le défunt l’avait aidé avec Bitcoin par le biais de courriels présentés par le plaignant comme preuve.
Wright a témoigné qu’il avait exagéré le rôle de David Kleiman dans Bitcoin parce qu’il était un ami cher qu’il ne veut pas qu’on l’oublie, car même si David Kleiman avait ses propres réalisations, ce n’était pas aussi important que d’être un co-créateur de Bitcoin.
Selon Wright, il est vrai que sans David Kleiman, peut-être que Bitcoin n’aurait pas été créé, car c’est David Kleiman qui l’a poussé à créer Bitcoin et l’a soutenu pendant une période tumultueuse de sa vie. Pour ces affirmations, le jury n’a que les paroles de Wright sur lesquelles se baser.
Ce qui ressort le plus dans ce procès qui a duré trois semaines, c’est en fait ce qui ne s’était pas produit du vivant de David Kleiman.
Supposons que Wright ait frauduleusement transféré 573 500 Bitcoin de David Kleiman à lui-même et l’ait trompé du crédit d’être un partenaire sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto. Pourquoi David Kleiman, qui était également un ancien officier de police, n’avait-il pas déposé de plainte au pénal ou déposé une plainte au civil comme ce que fait maintenant son frère ?
« Dave m’a aidé à jouer le rôle de façade, une imposture en tant qu’ATO [Australian Taxation Office] l’a appelé. Donc, il semblait qu’il dirigeait toutes mes entreprises… le bureau des impôts australien m’a presque mis en faillite et est devenu le propriétaire de la propriété intellectuelle de Bitcoin », a déclaré Wright lors de son témoignage en expliquant pourquoi un transfert de 573 500 Bitcoin s’est produit entre David Kleiman et lui-même.
Les preuves par courrier électronique présentées illustrent uniquement que David Kleiman entretient de bonnes relations avec Wright. L’absence de preuves présentées par le demandeur est-elle due au prétendu secret du partenariat entre David Kleiman et Wright ? Voir ci-dessous un extrait de Freedman essayant d’établir cette affirmation sur le secret lors du témoignage de Wright.
« Q. Et, Dr Wright, vous avez entendu vos avocats suggérer à ce jury que le fait que Dave Kleiman n’ait pas parlé aux gens de sa création et de l’exploitation de Bitcoin avec vous suggère en quelque sorte qu’il ne l’a pas fait, n’est-ce pas ?
- Oui. J’ai dit à tout le monde. J’en ai parlé à ma mère, à ma famille, au bureau des impôts et à plusieurs autres départements. Beaucoup de gens.
- Mais, Dr Wright, vous savez que la vérité est que vous et Dave Kleiman avez accepté de garder votre partenariat secret ; n’est-ce pas ?
- Non. J’ai en fait enregistré une société appelée Information Defense en Australie. J’ai listé les actionnaires. Je l’ai enregistré auprès du Gouvernement, et j’ai demandé une charte bancaire. Donc au moins trois-400 personnes savaient que j’étais Satoshi en Australie. Donc non. »
Un autre fait de l’affaire qui crée plus de questions au lieu de réponses est que David Kleiman n’a rien mentionné concernant Bitcoin à aucun de ses amis les plus proches, dont l’un lui a même rendu visite cinq jours par semaine au cours des deux ans et cinq mois où il a été. hospitalisé. Est-ce parce que Wright et David Kleiman ont opéré dans le secret comme le prétend le demandeur ?
David Kleiman s’est également imposé comme un homme intelligent et intelligent qui savait comment créer correctement une entreprise, faisant signer à ses anciens partenaires commerciaux de longs accords d’exploitation. Pourquoi n’avait-il pas fait de même avec Wright dans la création et l’exploitation de Bitcoin ? David Kleiman s’est-il fié à un accord verbal parce qu’ils faisaient tout en secret ?
David Kleiman est mort endetté et dans la pauvreté, sans même pouvoir payer sa facture de téléphone portable. Supposons qu’il possède Bitcoin ou qu’il sache qu’il a un droit légitime sur un nombre considérable de pièces Satoshi. Pourquoi n’a-t-il rien fait pour vendre ses pièces ou revendiquer la moitié des 1,1 million de Bitcoin qu’il aurait extrait avec Wright afin d’améliorer sa situation financière et même d’essayer d’améliorer sa qualité de vie en obtenant un meilleur traitement pour ses nombreuses maladies ? Était-ce parce que David Kleiman voulait maintenir le prétendu secret de leurs opérations au prix de sa vie ?
Il appartient maintenant au jury de réfléchir à ces questions. Les délibérations reprendront le 29 novembre, après les vacances de Thanksgiving.
