Le juge SEC contre Binance ordonne un examen de la classification cryptographique

• Le juge chargé du dossier de la SEC contre Binance a ordonné un examen judiciaire pour déterminer si les actifs numériques doivent être classés comme titres.
• Les avocats de Binance.US peuvent argumenter sur le statut de sécurité perpétuelle et contester la position de la SEC sur le jalonnement
• La juge Amy Jackson a souligné le manque de clarté de la définition, permettant aux deux parties de présenter leurs arguments avant sa décision.

Le juge supervisant l'affaire de la Security and Exchange Commission (SEC) contre Binance, Binance.US et l'ancien PDG Changpeng Zhao, a mandaté un examen judiciaire pour évaluer si les actifs numériques doivent être classés comme titres. L'ordonnance, datée du 18 janvier, donne aux avocats de Binance.US la possibilité de faire valoir le statut de sécurité perpétuelle des actifs numériques et de contester la position de la SEC sur le jalonnement en tant que sécurité potentielle. La juge Amy Jackson a noté que la définition n'était pas claire et que les représentants des deux parties auraient la possibilité de présenter leur cas avant qu'elle ne prenne une décision, ce qui pourrait porter un coup préjudiciable à la SEC.

Binance va contester le statut de Howey

Le La SEC a poursuivi les accusés en juin 2023, alléguant une « variété de violations de la loi sur les valeurs mobilières », notamment le fait de permettre aux citoyens américains de négocier des titres non enregistrés sur leurs sites. Cependant, le juge Jackson n'a pas pris les arguments de la SEC au pied de la lettre, soulignant l'objet des arguments à venir, notant que « la Cour a l'intention d'entendre des arguments sur la question de savoir si un contrat d'investissement doit impliquer un engagement contractuel et si la SEC « comprend mal le sens du terme « schéma » dans l'arrêt Howey… ».

Il s'agit du test Howey, qui est utilisé par la SEC pour déterminer le statut des titres. Les défendeurs, comme d’autres qui ont attaqué la SEC en justice (principalement Coinbase), affirment que la vente de crypto-monnaies ne constitue pas une vente de titres ; Le représentant légal de Coinbase a comparé cette semaine l'achat de jetons plutôt que d'actions, comme acheter des Beanie Babies par rapport aux actions de Beanie Babies Inc.

Ventes primaires et secondaires prises en compte

Dans sa décision, la juge Jackson a noté que l'audience portera sur les ventes sur les marchés primaire (ICO) et secondaire (échange) :

La Cour suppose, d'après l'organisation des notes de service, que les avocats de Binance Holdings Limited ou de Zhao ont l'intention de déterminer si la SEC a allégué de manière plausible l'existence d'un contrat d'investissement concernant le BNB, le BUSD, les jetons tiers, le BNB Vault et Simple Earn. , ainsi que les questions d'extraterritorialité et de compétence personnelle, et les avocats des entités BAM ont l'intention d'aborder les ventes secondaires, c'est-à-dire si un actif numérique reste un titre à perpétuité et si la SEC a allégué de manière plausible que le service de jalonnement de BAM est un titre. .

Bien que l'examen judiciaire soit en cours, il reste incertain quand les deux parties présenteront leurs arguments sur la classification des jetons, notamment le BNB et le Binance USD (BUSD). La SEC a toujours affirmé que les jetons, dans le cas de nombreuses sociétés américaines de cryptographie, relevaient de sa compétence réglementaire en tant que valeurs mobilières, plutôt que d'être supervisés par la Commodity Futures Trading Commission.

Les décisions pourraient faire échouer la position de la SEC

L'appel du juge Jackson à une révision intervient la même semaine que Coinbase et la SEC portent leur cas devant les tribunauxavec la possibilité que différents juges arrivent à des conclusions différentes sur le bien-fondé de l'affirmation de la SEC selon laquelle la vente de crypto-monnaies constitue une vente de titres.

Les décisions dans ces deux affaires interviendront après La célèbre victoire de Ripple sur la SEC dans une affaire identique, ce qui donnera sans aucun doute aux défendeurs dans les deux affaires un précédent inestimable. Une décision des deux juges en faveur des accusés serait un énorme coup de pouce pour l'industrie de la cryptographie aux États-Unis, qui disposerait enfin d'arguments juridiques unanimes pour sa cause.