La proposition de règle FinCEN d’hier est incroyablement large, complète et parfaitement conçue pour permettre la collecte d’informations arbitraires quelle que soit la portée qu’elle choisit d’appliquer. Il s’agit véritablement d’une tentative époustouflante de saisie d’informations privées sur toute personne sur laquelle ils peuvent mettre la main. Ils souhaitent que toutes les entités réglementées – VASP, banques, institutions financières ou entités comme les casinos, etc. – soumettent par défaut des rapports sur toute transaction interagissant avec le mixage dans les 30 jours suivant la notification de la transaction concernée et son association à l’activité de mixage. Actuellement, la plupart des bourses et des entreprises conservent ces registres de toute façon, mais elles n’en envoient pas par défaut des copies aux régulateurs, à moins qu’une inspection plus approfondie ne justifie réellement une raison de le faire. Le FinCEN souhaite que cela change.
Pour vraiment avoir une idée de la portée des choses, la première chose à examiner est la définition du mixage fournie dans la proposition. De toute évidence, l’acte de mixage obscurcit la source des fonds, mais les définitions techniques spécifiques qu’ils donnent pour ce qui relève de la définition du mixage sont incroyablement larges lorsqu’on les examine ensemble. Passons-les en revue :
- « Mutualiser ou agréger [funds] provenant de plusieurs personnes, portefeuilles, adresses ou comptes » Cela englobe de nombreuses activités différentes autres qu’un service de mixage de garde traditionnel. Canaux de foudre ? Il s’agit de plusieurs personnes qui mettent en commun et agrégent des fonds. Les portefeuilles Multisig détenus par plusieurs personnes font en général la même chose. Le simple fait de combiner un retrait récent de Coinbase avec des pièces que vous aviez de Kraken du point de vue des deux échanges revient à regrouper des fonds provenant de plusieurs adresses. Selon le langage de cette proposition, quelque chose qui se produit régulièrement dans le cadre de l’utilisation normale de Bitcoin, sans aucune tentative d’obscurcir ou de rendre privé quoi que ce soit sur l’activité, entre dans la définition du mixage.
- « Utiliser du code programmatique ou algorithmique pour coordonner, gérer ou manipuler la structure d’une transaction » Encore une fois, cela couvre complètement le Lightning Network. Les coinjoins entrent dans cette définition. En fait… tu sais quoi ? C’est si ridiculement et absurdement large – cela ne précise même pas la manipulation de la structure d’une transaction pour obscurcir la source des fonds – que cela englobe littéralement tout élément de logiciel Bitcoin qui gère l’exécution et la signature de transactions. 100 % de l’activité transactionnelle sur la blockchain Bitcoin, par pure nécessité logique, correspond à cette définition du mixage.
- « Scission [funds] pour la transmission et la transmission du [funds] à travers une série de transactions indépendantes. » Ceci est également incroyablement vaste. Comment distinguer les transactions indépendantes légitimes entre les mêmes parties d’une transaction unique divisée en plusieurs à des fins d’obscurcissement ? Qu’en est-il des situations où il est parfaitement légitime de le faire sans autre raison que votre vie privée ? Que se passe-t-il si je n’ai que trois UTXO différents que trois personnes distinctes connaissent et que je ne veux pas révéler à tous les trois mon historique de paiement avec les deux autres afin d’effectuer un paiement nécessitant les trois UTXO ? Est-ce que l’ouverture de plusieurs canaux Lightning indépendants avec le même nœud constitue cela ?
- « Créer et utiliser des portefeuilles, des adresses ou des comptes à usage unique, et envoyer [funds] via de tels portefeuilles, adresses ou comptes via une série de transactions indépendantes. » Le comportement par défaut de la grande majorité des portefeuilles Bitcoin – ne pas réutiliser les adresses – constitue-t-il un mélange ? Lorsque je me rends à mon échange pour retirer avec une adresse unique à chaque fois, sont-ils tenus de considérer cette action comme un « mélange » de mes pièces ? Les instruments physiques au porteur Bitcoin constituent-ils des « portefeuilles à usage unique » ?
- « Échanger entre types de [cryptocurrencies] ou d’autres actifs numériques » Ainsi, chaque personne qui échange des NFT, des jetons stupides, des jetons utilitaires et tout simplement des shitcoins, que ce soit sur une bourse ou en chaîne via différents mécanismes, se mélange désormais ?
- « Faciliter les retards initiés par l’utilisateur dans l’activité transactionnelle » Euh… les timelocks dans Lightning ? Tout type de configuration multisig à taux 2FA limité ? Juste la fonction de retrait programmé DCA sur différentes rampes d’accès ? Tout cela se mélange maintenant ?
La définition de [cryptocurrency] le mixeur est « toute personne, groupe, service, code, outil ou fonction qui facilite [cryptocurrency] mélange.»
Bien entendu, le FinCEN prévoit une exception pour les entreprises et institutions réglementées couvertes par les règles proposées pour les « processus internes » (c’est-à-dire les fonctions de retrait de DCA mentionnées ci-dessus) afin de ne pas interférer avec leurs opérations commerciales. à condition qu’ils puissent fournir les dossiers requis aux forces de l’ordre chaque fois que cela est nécessaire. Si une entreprise ne sait pas si l’activité qu’elle exerce relève de la catégorie du mélange et de l’exemption, ils doivent par défaut commencer à conserver les dossiers requis à fournir aux forces de l’ordre si nécessaire.
Bien entendu, une telle exemption n’existe pas pour les particuliers cherchant simplement à préserver la confidentialité de leurs activités financières vis-à-vis du public. Voici les informations, dans les 30 jours suivant avoir été remarquées par une entreprise soumise à la règle proposée, qui devraient être déclarées au gouvernement, pour chaque transaction:
- Le montant de crypto-monnaie transféré, en unités natives et en valeur USD à ce moment-là.
- La crypto-monnaie impliquée.
- Le protocole/service/etc. utilisé, s’il est connu.
- Toutes les adresses associées au mélangeur utilisé.
- Toutes les adresses associées à l’utilisateur qui a mixé.
- Le TXID de la transaction concernée.
- La date de la transaction.
- Toutes les adresses IP associées à la transaction.
- Un « récit » expliquant le contexte, la transaction elle-même, ce que l’institution a fait, etc.
En termes d’informations privées sur l’utilisateur impliqué dans la transaction, voici les informations qu’il est proposé de collecter et de signaler directement au gouvernement pour chaque transaction :
- Nom complet de l’utilisateur.
- Date de naissance de l’utilisateur.
- Adresse complète de l’utilisateur.
- Adresse e-mail de l’utilisateur.
- Numéro d’identification fiscale IRS (TIN) de l’utilisateur ou équivalent étranger.
Pensez maintenant au large éventail de choses que le FinCEN propose de définir comme étant un mélange, et au type d’informations qu’il souhaite communiquer directement au gouvernement chaque fois qu’une entreprise réglementée dans cet espace voit un client adopter l’un de ces comportements. Ces règles, si elles sont adoptées, permettraient au FinCEN de capturer arbitrairement à tout moment presque toutes les activités sur la blockchain et de charger chaque entreprise réglementée de l’espace d’agir en tant que service d’analyse de chaîne externalisé en marquant, cataloguant et communiquant toutes les informations au gouvernement.
Le pouvoir de proposer et d’adopter des décisions comme celle-ci est autorisé au secrétaire au Trésor en vertu de la loi sur le secret bancaire et délégué au FinCEN par le secrétaire. En vertu de la BSA, le secrétaire est autorisé à imposer la conservation des enregistrements des flux nets d’argent et des transactions individuelles, à imposer des exigences supplémentaires en matière de tenue de registres ou de déclaration pour certains types de transactions, ou à interdire la tenue ou l’autorisation de comptes ou de services permettant des types spécifiques de transactions. transactions, pour autant qu’elles puissent faire valoir un risque important de blanchiment d’argent. Au cours de cette évaluation, ils sont tenus de consulter le secrétaire d’État et le procureur général et d’examiner dans quelle mesure la catégorie de transactions concernée facilite le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, par rapport à la mesure dans laquelle cette catégorie de transactions facilite les affaires et le commerce légitimes. .
Leur argument selon lequel cela présente un risque important de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme s’appuie sur tous les exemples factuels de mélanges de mauvaises personnes auxquels on pourrait s’attendre. Ransomware, piratages d’échanges et de ponts inter-chaînes, etc. Ils évoquent TornadoCash et des groupes nord-coréens qui y mélangent des fonds, son utilisation pour blanchir des fonds provenant de piratages de ponts, etc. tous les grands exemples du type exact d’activité que ces règles proposées sont censées arrêter et qui ont été détectés, analysés et catalogués en chaîne sont présentés. Mais quand vient le temps d’analyser les usages légitimes du mixage ?
Ils ne peuvent pas déterminer ou évaluer le pourcentage de mélange légitime en raison d’un manque de données.
Ouais, vous avez bien lu. Lorsqu’il s’agit d’identifier une activité sur la chaîne qui correspond à leur argument, ils ont de nombreux exemples à citer et à souligner, mais lorsqu’il s’agit d’activités qui renforceraient le contre-argument, les données ne sont pas disponibles. Il n’est pas possible de surveiller et d’analyser les transactions se déroulant sur la chaîne, qu’il s’agisse de pièces de monnaie, de services de mixage centralisés ou de tout autre élément circulant dans ces mélangeurs, et de déterminer s’il existe des « connexions illicites ». Il est impossible de connaître le pourcentage provenant d’échanges réglementés où vous savez qu’un enregistrement est présent si vous en avez besoin. Il est impossible de savoir quelles pièces proviennent d’endroits comme les marchés du darknet. Il est également totalement impossible de déterminer quel pourcentage des flux sortants de ces mélangeurs va vers des bourses réglementées ou des transactions inoffensives ne recoupant aucune « activité illicite » connue, par rapport à une activité illégale évidente comme le retour sur les marchés du darknet.
Les données ne sont tout simplement pas là pour une raison mystique. J’appelle des conneries. C’est là, tout comme dans le cas de quelqu’un comme la Corée du Nord qui pirate une bourse et mélange les fonds volés. Ils vont simplement faire semblant que ce n’est pas le cas afin de pouvoir créer une justification légale pour prendre toutes ces informations que les entreprises traitent et stockent déjà et en faire une belle copie complète entre les mains des régulateurs gouvernementaux eux-mêmes.
Il ne s’agit là que d’une préparation systématique à une répression et d’un système de réglementation potentiellement de plus en plus antagoniste. La manière dont le FinCEN doit faire valoir le juste motif pour adopter de nouvelles règles consiste à examiner la nature de catégories spécifiques de transactions. Les définitions trop larges et absurdement larges du « mélange » dans cette proposition reprendraient essentiellement tout ce qui est décomposé dans les six définitions fournies et les regrouperaient sous la même classe de transactions, le « mélange ». Après avoir démontré une juste raison de les catégoriser et de les réglementer en une seule classe, il existe une base beaucoup plus solide pour diviser davantage cette classe générale unique en sous-classes et argumenter pour soumettre des sous-classes spécifiques à des charges réglementaires supplémentaires. En fin de compte, ils peuvent également interdire des catégories de transactions entièrement spécifiques, à condition d’avoir un argument suffisamment solide pour atténuer les dommages graves causés au système financier ou aux intérêts géopolitiques américains.
Il faut avant tout contourner ce problème. Chaque élément substantiel de Bitcoin doit être conçu avec la possibilité que les juridictions deviennent hostiles à leur égard, voire carrément hostiles. La portée de ceci est quelque chose que vous devriez tous prendre sérieusement en compte lorsque vous réfléchissez à la manière dont vous avez interagi avec Bitcoin, comment vous interagissez avec Bitcoin et comment vous allez interagir avec lui à l’avenir.
Mais cela dit, c’est aussi un problème contre lequel il faut lutter. La portée de cette tentative est incroyablement vaste, et le raisonnement derrière les résultats positifs l’emportant sur les nuisibles est tout simplement fondamentalement brisé. Ils prétendent simplement qu’ils ne peuvent même pas vérifier les données pour les comparer les uns aux autres en premier lieu.
Les actions du gouvernement ne seront plus des plaisanteries absurdes qui seront facilement ignorées ou facilement détournées. Les choses vont continuer à être plus raisonnées pour atteindre efficacement le résultat souhaité, et c’est quelque chose que nous devons tous commencer à prendre plus au sérieux.
Source https://bitcoinmagazine.com/legal/fincen-proposes-insane-special-measures
