Le contrôle des prix ne fonctionne pas même sous peine de mort

Lecture 15 minutes

Nico Antuna Cooper est professeur d’université et travaille dans la région frontalière. Il est quotidiennement témoin des opportunités culturelles du Bitcoin en Amérique latine et aux États-Unis.

L’inflation atteint un niveau si élevé que même les sites d’information grand public s’en soucient désormais. Dans l’ensemble, l’Américain moyen constate une augmentation des prix dans presque tout. De l’immobilier à l’épicerie en passant par les prix de l’essence, les consommateurs obtiennent moins pour plus dans presque tous les secteurs. Même les calculs d’inflation IPC massés fournis par le gouvernement semblent plutôt mauvais ces jours-ci. En conséquence, des décideurs comme Elizabeth Warren proposent une législation visant à mettre en place un contrôle généralisé des prix et à empêcher les « prix abusifs » à travers le pays, protégeant ainsi le consommateur de la prochaine tempête d’escrocs.

À première vue, cela semble être une bonne idée car il n’existe actuellement aucune loi fédérale rendant illégale la hausse des prix à l’échelle nationale. Pour ceux qui croient en la capacité du gouvernement à contrôler l’économie, cela semble être un grand soulagement pour les gens ordinaires partout.

Malheureusement, une loi sur le contrôle des prix ne s’attaque pas aux mécanismes sous-jacents à l’origine de la hausse des prix : la dépréciation de la monnaie et son vilain frère, l’inflation. Il y a aussi d’autres facteurs. Notamment, lorsque nous parlons de prix élevés, la conversation tourne largement autour de l’essence, qui à son tour affecte le prix de tout le reste. Le prix du pétrole est en grande partie fixé par l’offre mondiale fournie par l’OPEP, une entité sur laquelle les décideurs américains n’ont aucun contrôle. Rappelez-vous que l’OPEP est un cartel et que les cartels, par définition, existent pour contrôler le prix d’une marchandise, par exemple le pétrole brut, la cocaïne, etc. Malheureusement, les cartels ne respectent pas les contrôles de prix américains. Alors, que résolvent les contrôles des prix ? Peuvent-ils quand même faire baisser les prix ?

En termes simples, la raison pour laquelle les prix montent en flèche est due à l’assouplissement quantitatif, aux interruptions de la chaîne d’approvisionnement et à la manipulation des prix au niveau mondial. Les lois sur le contrôle des prix ne règlent rien de tout cela ; c’est comme essayer de mettre un pansement très coûteux sur une hémorragie. Ça n’arrêtera pas le saignement.

Les lois sur le contrôle des prix ne sont pas nouvelles et ont en fait un précédent remontant à des milliers d’années ; tant qu’il y a eu de l’inflation, il y a eu des tentatives de contrôle des prix. Souvent, c’est la même autorité centralisatrice qui contrôle les prix pour régner sur l’inflation qu’elle a créée en premier lieu, et aujourd’hui ne fait pas exception. Les pédants souligneront que les législateurs du gouvernement fédéral proposent ces contrôles alors que le Federal Reserve Board (une agence indépendante) est celui qui provoque l’assouplissement quantitatif. Je leur dis : nous savons tous très bien qu’une main lave l’autre. Il est important de noter qu’historiquement, les mandats de contrôle des prix n’ont jamais fonctionné. Bien avant la Réserve fédérale, nous l’avons vu se produire lors du déclin de l’Empire romain, où même la peine de mort ne pouvait empêcher les marchands d’augmenter les prix des biens et des services.

Le denier était la pièce d’argent la plus utilisée dans la Rome antique. Pour financer les coûts croissants de l’empire, par exemple, une armée géante, des orgies opulentes et des pots-de-vin payés pour que les ennemis n’envahissent pas, les Romains devaient amasser des sommes d’argent de plus en plus importantes. Aux deuxième et troisième siècles de notre ère, la production des mines d’argent romaines a diminué et les recettes fiscales n’ont pas pu suivre, de sorte que les Romains ont commencé à déprécier leur monnaie – lentement, d’abord sous les auspices de Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, mais à des niveaux de masse. l’inflation à l’époque de Dioclétien. La teneur en argent a diminué de plus en plus, rendant chaque pièce moins précieuse au fil du temps.

Bien que l’avilissement et l’inflation ne soient pas la même chose, à un moment donné, l’argent s’est suffisamment dégradé pour provoquer une inflation massive et a complètement érodé la confiance dans la monnaie romaine. Finalement, les Romains ont frappé jusqu’à un million de pièces par jour, faisant monter les prix de plus en plus haut dans un ancien environnement inflationniste (cela vous semble familier ?). L’empereur Aurelian, un commandant de cavalerie de la classe paysanne, est arrivé au pouvoir et a tenté de stabiliser la masse monétaire en garantissant une quantité minimale d’argent et en imprimant ce ratio sur les pièces afin d’instaurer la confiance avec le public. Cette stabilisation fut cependant de courte durée et l’inflation revint plus fort que jamais dans l’empire. La création monétaire était la seule option pour un empire en déclin. Il s’agit d’une excellente vidéo de Told In Stone sur le sujet.

L’empereur Dioclétien – (règne 284-305 après JC) également connu pour avoir mené la plus grande persécution romaine des chrétiens – a tenté de réformer le système militaire, gouvernemental et monétaire. Les prix sont devenus si élevés que l’empereur Dioclétien a fait un célèbre « Édit sur les prix maximum » en 301 après JC :

« Les deux premiers tiers de l’édit doublèrent la valeur des pièces de cuivre et de billon, et fixèrent la peine de mort aux profiteurs et aux spéculateurs, qui furent accusés de l’inflation et qui furent comparés aux tribus barbares qui attaquaient l’empire. Les marchands étaient interdits d’emporter leurs marchandises ailleurs et de facturer un prix plus élevé, et les coûts de transport ne pouvaient servir d’excuse pour augmenter les prix.

Le dernier tiers de l’Édit, divisé en 32 sections, imposait un prix plafond — une liste de maxima — pour plus d’un millier de produits. Ces produits comprenaient divers produits alimentaires (bœuf, céréales, vin, bière, saucisses, etc.), des vêtements (chaussures, manteaux, etc.), des frais de transport maritime et des salaires hebdomadaires. La limite la plus élevée était sur une livre de soie teinte en violet, qui était fixée à 150 000 deniers (le prix d’un lion était fixé au même prix).

L’édit n’a pas eu d’effet durable. « À la fin du règne de Dioclétien en 305, l’Édit était pratiquement ignoré. L’économie romaine dans son ensemble n’a pas été substantiellement stabilisée avant les réformes monétaires de Constantin dans les années 310. »

Portez une attention particulière au verbiage de Dioclétien concernant les « spéculateurs » et les « profiteurs ». Cette même rhétorique vague a été utilisée par le président Richard Nixon pour retirer les États-Unis de l’étalon-or et est maintenant utilisée par les législateurs pour masquer le rôle du gouvernement fédéral et de la Réserve fédérale dans les augmentations de prix. En parlant de Nixon, lui aussi a décrété un contrôle des prix immédiatement après nous avoir retirés de l’étalon-or. Nous savons tous à quel point ceux-ci ont été efficaces.

À grande échelle, les hausses de prix ne sont pas causées par des « spéculateurs » ; elles sont causées par la dépréciation de la monnaie et l’inflation. Aujourd’hui, ils sont également causés par les interruptions de la chaîne d’approvisionnement et la fixation des prix par les cartels, et non par l’exploitation abusive de la station-service, du restaurant ou du marchand ambulant au bout de la ligne. En fait, ces types d’entreprises fonctionnent avec des marges très minces et profitent très peu de ce processus. Les points de vente finaux ne sont pas des profiteurs, et en fait, ce sont les entités qui ont le moins d’influence sur le prix des marchandises. Comme toujours, les contrôles des prix tentent de faire des boucs émissaires les entreprises les plus proches du client et non les grandes entités qui font vraiment bouger les prix. En conséquence, ils ne fonctionnent jamais vraiment. Même à la pointe d’une épée à Rome, ils n’ont pas fonctionné.

Le gouvernement fédéral ne peut imposer aucune peine qui soit pire que la peine de mort. Qu’il s’agisse de procédures réglementaires accrues ou même d’accusations pénales pour les personnes vendant des produits à un certain prix, rien n’est plus sévère que les méthodes d’exécution romaines éprouvées consistant à être enterré vivant, empalé et, bien sûr, crucifixion. Si même ces pénalités brutales n’ont pas pu empêcher les prix d’augmenter, qu’est-ce qui vous fait penser que quelque chose d’autre le fera ?

Des prix toujours plus élevés sont causés par une masse monétaire non plafonnée, et étant donné que c’est Magazine Bitcoin, c’est une excellente occasion de mentionner que le bitcoin est la seule masse monétaire véritablement plafonnée de l’histoire. Le bitcoin est important car il ne peut pas être gonflé comme le denier romain ou le dollar américain. À moins que la grande majorité des participants n’acceptent d’augmenter l’offre contre leur propre intérêt, le bitcoin continuera d’être un refuge contre l’inflation pendant de nombreuses années, avec de moins en moins d’offre sortant du système au fil du temps. Aucun politicien, décideur ou empereur ne pourra jamais changer cela.

Et surtout, indépendamment des prix libellés en fiat qui augmentent de plus en plus, le bitcoin n’aura jamais besoin de contrôles des prix pour assurer son pouvoir d’achat.

Ceci est un article invité de Nico Antuna Cooper. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.

Source bitcoinmagazine.com

Crypto Week

Avertissement : Crypto Week ne fournit pas de conseils financiers de quelque manière que ce soit. Nous ne vous recommandons pas d'investir de l'argent dans une crypto-monnaie ou un actif financier sans avoir effectué des recherches approfondies. Nous ne sommes pas responsables de vos décisions financières de quelque manière que ce soit.

Derniers articles de Featured Posts