Par Faryar Shirzad, directeur des politiques
Tl;dr : Alors que les négociations sur les règles cryptographiques de l’UE entrent dans une phase critique, nous partageons quatre piliers clés qui doivent être pris en considération. Le potentiel de l’UE est énorme et Coinbase s’efforce d’éclairer le processus et de conduire vers des résultats politiques positifs.
Mener la charge pour un régime de cryptographie sur mesure
Le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) et le règlement sur les transferts de fonds (TFR), qui sont en phase finale de négociation, visent à faciliter l’utilisation sûre et responsable de la crypto dans toute l’UE. MiCA, en particulier, sera l’un des premiers cadres réglementaires complets pour les actifs cryptographiques à l’échelle mondiale et fournira une sécurité juridique et réglementaire importante au marché, ce qui est si important pour que les entreprises investissent et innovent en Europe. MiCA comprend un certain nombre d’éléments importants. Le régime d’autorisation et de surveillance, ainsi que les exigences prudentielles, de gestion des risques, d’intégrité du marché et de gouvernance pour les CASP, signaleront aux consommateurs quels opérateurs respectent certaines normes minimales. Une réglementation de ce type encouragera la croissance d’une industrie légitime et fiable des DASP.
Nous pensons que si elle est bien conçue et correctement mise en œuvre, la MiCA pourrait placer l’UE à l’avant-garde de la révolution de la finance numérique et de l’avènement du web3. Cependant, s’il y a des failles systémiques dans l’exécution du cadre, cela pourrait pousser cet écosystème financier unique, innovant et autonomisant hors de la région, et priver les régulateurs de l’UE de la capacité de fournir une surveillance appropriée sur la façon dont leurs citoyens interagissent avec ces produits et services transformationnels.
Voici quatre piliers auxquels les décideurs politiques de l’UE devraient réfléchir lorsqu’ils débattent et discutent de la mise en œuvre de la MiCA et de la TFR dans la région.
1. Créer des normes de responsabilité fondées sur le bon sens
Il y a trois dispositions clés à l’étude qui augmenteront considérablement la responsabilité des fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP). La responsabilité est appliquée de manière disproportionnée aux CASP, à tel point qu’ils devront décider s’ils peuvent raisonnablement accepter une telle responsabilité afin de faire des affaires dans l’UE. Ces dispositions compromettent les mesures importantes prises par l’UE pour créer un cadre réglementaire compétitif, favorable à l’innovation et neutre sur le plan technologique pour les actifs cryptographiques.
Responsabilité de garde
La MiCA devrait s’assurer que les CASP ne sont responsables que des événements qui sont sous leur contrôle. Les textes actuels impliquent une responsabilité beaucoup plus large pour les événements qui échappent au contrôle du CASP, comme les cyberattaques. De plus, la charge de la preuve ne devrait pas incomber au CASP pour démontrer que l’événement s’est produit indépendamment de ses opérations. Une clarification juridique est nécessaire pour permettre aux CASP d’offrir aux investisseurs la meilleure protection disponible, avec une responsabilité appropriée.
Responsabilité pour l’exactitude des livres blancs
Les CASP devraient avoir la responsabilité de mettre en œuvre un processus de liste des actifs solide et approprié. De plus, il est important qu’à l’avenir, les émetteurs produisent des livres blancs sur les actifs, afin que les investisseurs comprennent les risques. Cependant, rendre les CASP responsables de l’exactitude des livres blancs qu’ils ne publient pas eux-mêmes et créer une obligation de publier un livre blanc là où il n’en existe pas, n’est pas pratique. Cela est particulièrement vrai pour les actifs déjà répertoriés, c’est pourquoi les clauses de droits acquis sont si importantes. L’effet inévitable d’une telle disposition serait que les CASP limitent leur offre de services dans l’UE afin de réduire leur responsabilité. Ces exigences de responsabilité du livre blanc pourraient tuer la compétitivité des petits acteurs, réduire considérablement la protection des consommateurs (car le commerce des actifs cryptographiques passerait des plates-formes européennes réglementées aux plates-formes non réglementées de pays tiers) et positionner l’UE comme peu accueillante pour les entrepreneurs du web3.
Responsabilité pour le rachat des jetons de monnaie électronique
Les tiers, y compris les CASP, ne devraient pas être tenus responsables du remboursement des jetons de monnaie électronique lorsque l’émetteur ne procède pas au remboursement. Cela reviendrait à rendre les banques responsables de la volatilité des marchés mondiaux des devises. L’inclusion de toute disposition indiquant le contraire constituerait essentiellement une interdiction de négociation indirecte sur les jetons de monnaie électronique. Les bourses ne seront pas disposées à offrir des EMT à moins qu’elles ne soient certaines de la capacité de l’émetteur à honorer ses obligations de remboursement.
2. Créer des solutions de confidentialité de bon sens pour la crypto
Obliger les échanges à collecter, vérifier et rapporter des informations sur les non-clients utilisant des portefeuilles auto-hébergés (SHW) est prohibitif pour les entreprises et préjudiciable aux consommateurs. L’exigence imposée aux bourses non seulement de collecter ces données, mais également de vérifier leur exactitude avant d’autoriser un transfert vers ou depuis l’un de leurs clients, est une tâche presque impossible. En termes fiduciaires, cela signifierait essentiellement que vous ne pouvez pas recevoir ou retirer de l’argent de votre compte bancaire pour l’envoyer à quelqu’un d’autre tant que vous n’avez pas partagé des données personnelles avec votre institution financière à propos de cette personne et vérifié son identité. Non seulement cette exigence de collecte et de vérification est une mesure extrêmement lourde, mais elle va à l’encontre des principes fondamentaux de l’UE en matière de protection des données, à savoir la minimisation des données et la proportionnalité.
3. Créer des définitions claires concernant les NFT
La MiCA ne devrait pas s’appliquer aux « jetons non fongibles » (NFT) et aux jetons utilitaires. En incluant ces actifs dans MiCA, dont beaucoup prennent la forme d’art et de contenu créatif, les décideurs étendraient la portée des actifs «financiers» réglementés bien au-delà de la norme.
4. Aborder les questions de durabilité séparément et de manière réfléchie
L’UE propose actuellement une série d’initiatives en matière d’environnement et de durabilité. Ces questions sont extrêmement importantes et devraient être traitées par une législation sur mesure et adaptée de manière appropriée – et non par la MiCA. Ils ont besoin de leur propre processus, consultation et engagement de l’industrie.
Chemin devant
Nous exhortons les décideurs politiques de l’UE qui finalisent les propositions MiCA et TFR à prendre en compte les considérations ci-dessus et à prendre leur temps pour développer ces cadres hautement techniques et complexes. Il s’agit d’un moment charnière pour l’UE pour assurer un leadership mondial et établir la norme qui permettra une cryptoéconomie sûre, accessible et innovante en Europe. Faisons les choses correctement.
