La SEC accusée de « réglementation par l’application »

• La SEC a été accusée de « régulation par l’exécution » dans l’affaire du délit d’initié Coinbase
• L’agence a répertorié neuf pièces qui, selon elle, sont des titres dans un dossier, sans aucune discussion préalable à leur sujet
• La commissaire de la CFTC, Caroline Pham, a critiqué l’approche comme une forme de réglementation inappropriée

La Securities and Exchange Commission (SEC) a été accusée de « régulation par l’exécution » dans l’affaire contre un ancien chef de produit Coinbase. Dans le dossier, la SEC a répertorié neuf pièces que, selon elle, l’ex-employé a utilisées dans le cadre d’un stratagème pour gagner plus d’un million de dollars avec deux complices et les a appelées titres non enregistrés. Ceci, selon la commissaire de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Caroline Pham, est un « exemple frappant de réglementation par l’application » qui pourrait avoir « de larges implications au-delà de ce seul cas », étant donné que les pièces elles-mêmes n’ont jamais été évaluées comme des titres potentiels auparavant. ce dépôt.

La SEC a défini neuf pièces comme des titres

L’affaire SEC contre Shan Wahi, Nikhil Wahi et Sameer Ramani est liée à une affaire pénale qui implique que Shan Wahi aurait transmis des informations sur de nouvelles listes de pièces aux deux autres, dont ils ont profité en achetant et en vendant des pièces pour se lier à la pompe.

Les accusés citent 25 pièces comme étant utilisées à cette fin, dont neuf étiquetées comme titres par la SEC :

• AMP (AMP)
• Rallye (RLY)
• DérivéDEX (DDX)
• XYO (XYO)
• Jeton de gouvernance Rari (RGT)
• LCX (LCX)
• Powerledger (POWR)
• Financement DFX (DFX)
• Kromatica (KROM)

Dans le dossier, la SEC classe les titres comme :

Un jeton numérique ou un actif cryptographique est un titre d’actif cryptographique s’il répond à la définition d’un titre, que la loi sur les valeurs mobilières définit comme incluant un « contrat d’investissement », c’est-à-dire s’il constitue un investissement d’argent, dans une entreprise commune, avec un montant raisonnable. attente de profit découlant des efforts des autres. Comme décrit plus en détail ci-dessous, au cours de la période concernée, Ishan a fourni des informations importantes et non publiques sur, et Nikhil et Ramani ont échangé, au moins neuf titres d’actifs cryptographiques qui répondent à cette définition.

Cette façon plutôt sournoise de classer les neuf pièces en tant que titres avant même qu’elles n’aient eu la chance de plaider leur cause est, selon Pham, un signe de la façon dont la SEC aborde maintenant cette question. Dans un tweet publié hier, elle fait valoir que bon nombre des pièces « pourraient être décrites comme des jetons utilitaires et/ou certains jetons relatifs à des organisations autonomes décentralisées (DAO) » mais elles sont classées comme des titres :

Lisez ma déclaration sur #SECONDE v. Wahi, réglementation par l’application et #CFTC autorité #crypto #actifsnumériques #DAO pic.twitter.com/xbHvyshx8l

— Caroline D. Pham (@CarolineDPham) 21 juillet 2022

Pham ajoute que les allégations concernant la classification de ces pièces en tant que titres « pourraient avoir de larges implications au-delà de ce seul cas » et dit que la réglementation par l’application n’est pas la façon dont le système devrait fonctionner :

Les questions importantes sont mieux traitées par le biais d’un processus transparent qui engage le public à élaborer une politique appropriée avec la contribution d’experts, grâce à l’élaboration de règles d’avis et de commentaires conformément à la loi sur la procédure administrative. La clarté de la réglementation vient du fait d’être au grand jour, et non dans l’obscurité.

Elle semble également lésée que la CFTC n’ait pas été consultée sur la question des 25 pièces, ce qui est compréhensible à l’heure de l’élaboration de plans qui donneraient à la CFTC beaucoup plus de contrôle sur le secteur de la cryptographie, et en a profité pour rappeler à la SEC à la fois les attributions de la CFTC et qui sert qui :

Cette responsabilité nous a été confiée par le Congrès et le peuple américain. La CFTC ne doit pas briser cette confiance, et nous devons nous rappeler qui nous servons.

La SEC accusée d’être « avide de pouvoir »

La question épineuse des crypto-monnaies en tant que titres est bien sûr une saga de longue date, la SEC refusant de proposer une politique générale pour aider les créateurs de projets blockchain à rester du bon côté de la loi. Au lieu de cela, ils ont préféré une action rétroactive, prenant souvent des décisions arbitraires peu cohérentes.

Fait intéressant, la critique de Pham intervient la même semaine que le membre du Congrès Tom Emmer a critiqué la SEC lors d’un sous-comité des services financiers du comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la protection des investisseurs, l’entrepreneuriat et les marchés de capitaux, affirmant qu’elle était devenue «avide de pouvoir» sous la présidence de Gary Gensler. et « réprime les entreprises en dehors de sa juridiction », notamment dans le domaine des actifs numériques :

🚨Le directeur de l’application de la SEC admet que la SEC sévit contre les entreprises en dehors de sa juridiction. Absolument inacceptable. pic.twitter.com/wRQU54Ov6v

– Tom Emmer (@RepTomEmmer) 19 juillet 2022

Emmer a résumé en disant que la SEC « ne réglemente pas de bonne foi », quelque chose avec lequel Pham est clairement d’accord mais qui ne semble pas susceptible de changer de si tôt.