La Mince Frontière entre Liquidité et Exploitation : Équilibres Fragiles à Comprendre

Les market makers occupent une place cruciale dans l’écosystème crypto, garantissant la liquidité, facilitant des transactions efficaces, et prévenant une volatilité excessive des prix. Des exchanges comme Binance encouragent même ces acteurs par le biais de programmes dédiés, afin de resserrer les écarts entre les offres et les demandes, ce qui profite à la fois aux traders et aux projets.

Cependant, des controverses récentes entourant les market makers suscitent des interrogations quant à leur rôle : sont-ils de véritables stabilisateurs du marché ou exploitent-ils leur position pour réaliser d’énormes profits au détriment des investisseurs de détail ?

Controverses autour des Market Makers : Jeu de Pouvoir ?

Les market makers placent en permanence des ordres d’achat et de vente, assurant ainsi que les traders puissent exécuter des transactions sans fluctuations de prix majeures. En leur absence, la liquidité serait limitée, les écarts de prix plus larges, et le slippage des prix beaucoup plus prononcé, rendant le trading plus risqué.

Binance, le plus grand échange au monde en termes de volume de transactions, a mis en place un programme pour récompenser les market makers qui maintiennent une forte liquidité et préservent les projets de la délistage potentiel. Cela témoigne de l’importance de leur rôle dans cet écosystème dynamique.

“Les Market Makers recevront un score composite basé sur leurs performances à travers différents pairs,” a déclaré Binance en 2019.

Simultanément, des investigations ont révélé un cas étonnant impliquant Web3port. Ce market maker est lié à plusieurs projets sur Binance, dont GoPlus Security (GPS), Myshell (SHELL), et Movement (MOVE).

Le crypto-analyste Jason Chen a allégué que Web3port avait accumulé un profit ahurissant de 38 millions de dollars grâce à un seul projet, pendant que les investisseurs particuliers subissaient d’importantes pertes.

“Il est pratiquement confirmé que les market makers de GoPlus, Myshell et Movement, récemment examinés par Binance, sont tous les mêmes Web3port. Ce qui est choquant, c’est qu’un market maker avec un tel comportement puisse signer autant de projets en succession. Ce qui est encore plus dérangeant, c’est qu’il a réellement gagné 38 millions de dollars sur un seul projet,” a déclaré Chen.

Selon Chen, cette rentabilité paraît excessive, insinuant que l’ensemble du cercle crypto travaillerait pour les market makers. La controverse a pris de l’ampleur lorsque Binance a agi contre les opérations de market-making de Web3port.

L’échange a révélé qu’un market maker du projet Movement (MOVE) avait engagé des transactions suspectes, notamment la vente de 66 millions de jetons MOVE un jour après leur lancement, tout en plaçant peu d’ordres d’achat. Ce stratagème a entraîné une forte baisse des prix, nuisant ainsi aux investisseurs de détail.

“Il semble que Binance aiguise maintenant son épée pour s’attaquer aux market makers, éliminant les grands acteurs et redistribuant les terrains,” a ajouté Chen.

Action Retardée : Binance Était-elle Complice ?

Bien que Binance ait récemment intensifié ses efforts contre les market makers illicites, des questions persistent concernant les raisons pour lesquelles l’échange a mis quatre mois à traiter ces problèmes. Colin Wu, un journaliste blockchain respecté, a noté qu’alors que des dizaines de millions de dollars de jetons avaient été vendus en décembre 2024, Binance n’a rendu public le problème qu’en mars 2025.

“Comment Binance n’a-t-elle pas remarqué que des dizaines de millions de dollars avaient été perdus en décembre ? Si c’était un comportement inapproprié, pourquoi n’ont-ils pas sanctionné cela à l’époque ? Pourquoi n’ont-ils pas révélé cela quatre mois plus tard ?” Wu a interrogé.

Certains spéculent que Binance aurait pu bénéficier de l’augmentation de l’activité commerciale provoquée par ces market makers. Une volatilité accrue mène à des volumes de transactions plus élevés, générant ainsi plus de revenus de frais pour les exchanges.

Wu a également remis en question la possibilité que Binance ait été au courant de ces irrégularités mais ait agi seulement lorsque l’attention s’est intensifiée.

Par ailleurs, Binance a une histoire de controverses en matière de market-making, y compris un procès en 2023 de la part de la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis, l’accusant de facilitation de wash trading via le market maker Sigma Chain.

Cette affaire a conduit Binance à payer une amende de 4,3 milliards de dollars. Face à la répression réglementaire, les actions récentes de Binance contre Web3port et d’autres pourraient être une tentative de nettoyer ses opérations et d’éviter de nouveaux ennuis juridiques.

Dans d’autres cas, les market makers ont également été impliqués dans l’effondrement de grands projets. Des spéculations suggèrent qu’un grand market maker aurait contribué à la chute de Terraform Labs. Le dépegging du stablecoin UST de Terra en 2022 aurait été lié à des ventes coordonnées, soulevant des inquiétudes quant au pouvoir incontrôlé des market makers dans le domaine des cryptomonnaies.

Bien que les market makers soient essentiels pour assurer la liquidité, leur capacité à manipuler les prix et à accumuler d’énormes profits soulève des préoccupations éthiques. Sont-ils des stabilisateurs du marché ou des manipulateurs cachés tirant profit au détriment des traders non avertis ?