La Haute Cour du Royaume-Uni accorde une première ordonnance de dette à un tiers pour une affaire de fraude ICO

Lecture 7 minutes

Deux plaignants ont obtenu trois injonctions clés contre une entité écossaise frauduleuse utilisant à mauvais escient les fonds versés dans le cadre d’une offre initiale de pièces de monnaie (ICO).

La Haute Cour du Royaume-Uni a accordé la première ordonnance de dette à un tiers dans une affaire impliquant des crypto-monnaies et une fraude liée à une offre initiale de pièces. Selon Lexis Nexis, une ordonnance de tiers débiteur est effectivement un moyen d’intercepter un paiement dû par un tiers au débiteur judiciaire mais redirigé pour être payé par le tiers directement au créancier judiciaire afin de satisfaire la dette judiciaire.

Contexte de l’affaire

Les plaignants, Ion Science Limited, une société enregistrée en Angleterre et au Pays de Galles, et l’unique actionnaire Duncan Johns, ont affirmé avoir été victimes d’une escroquerie initiale d’offre de pièces de monnaie, dans laquelle on leur a demandé d’investir de grosses sommes d’argent dans des produits de crypto-monnaie censés être authentique et verser des commissions sur les bénéfices de ces investissements. Les plaignants cherchaient à récupérer les 64,35 bitcoins mal utilisés, qui s’étaient retrouvés dans des comptes de crypto-monnaie sur Binance et Kraken, deux bourses de crypto-monnaie de premier plan.

Il s’agit de la dernière décision concernant le statut des crypto-actifs en Angleterre, à la suite d’une décision antérieure selon laquelle les crypto-actifs peuvent être considérés comme des biens.

La Cour se prononce contre « Mirriam Corp »

Initialement, les plaignants ont demandé une injonction de propriété, une ordonnance de gel mondial et une ordonnance de divulgation accessoire contre les « personnes inconnues » qui les avaient trompés. Comme dans une affaire récente à Singapour, le tribunal devait d’abord déterminer les limites de sa compétence à l’encontre des « personnes inconnues », en utilisant un test à trois volets : « s’il y avait une question sérieuse à juger quant au fond ; » « s’il y avait un bon cas défendable relevant de l’une des passerelles sous CPR PD 6B ; » et si l’Angleterre était le bon endroit pour que le différend soit entendu.

Le tribunal a déterminé qu’il avait une autorité juridictionnelle sur les personnes inconnues et a accordé l’injonction de propriété contre les personnes inconnues. Selon Mills & Reeve, « les injonctions de propriété sont un outil utile lorsqu’un demandeur estime qu’il est le propriétaire légitime de certains biens détenus par le défendeur. Une injonction de propriété doit spécifier la propriété particulière en question. Le demandeur doit établir qu’il a un argument défendable que les actifs sont sa propriété.

Il a également accordé une ordonnance de gel mondial, déterminant que le mode opératoire du défendeur consistant à utiliser des pseudonymes et de faux documents, ainsi que sa présence sur la liste d’avertissement d’un régulateur, étaient des motifs suffisants pour l’ordonnance. Selon Stevens & Bolton, une « ordonnance de blocage est un type d’injonction d’interdiction ordonnée par un tribunal, obtenue par une partie (le demandeur) contre une autre (le défendeur) pour empêcher le défendeur de disposer de manière injustifiée ou de traiter autrement, leurs propres actifs ». L’ordonnance de gel vise à préserver les actifs du défendeur (ou du défendeur) afin que le demandeur puisse payer les éventuels frais juridiques du demandeur, si celui-ci obtient gain de cause.

Les plaignants ont également déposé une ordonnance de divulgation contre Kraken et Binance, qui obligerait les échanges cryptographiques à divulguer les noms des titulaires de comptes où des fonds frauduleux ont été transférés. Kraken a ensuite informé les plaignants que le compte utilisé pour exécuter la fraude ICO avait été ouvert sous le nom de « Mirriam Corp LP (« Mirriam Corp »), une entité écossaise et que le compte contenait de la crypto-monnaie et de la monnaie fiduciaire.

Les plaignants ont demandé à l’entité écossaise de récupérer les fonds détournés, mais la société n’a pas répondu, ce qui a incité les plaignants à demander une ordonnance d’un tiers pour faire exécuter leur dette judiciaire. La Haute Cour a accueilli la demande du plaignant, marquant la première décision de ce type pour l’industrie de la crypto-monnaie.

L’octroi d’une demande de gel des actifs s’est récemment produit à Singapour, où un entrepreneur américain a demandé aux tribunaux de geler les actifs cryptographiques pour empêcher les accusés de les liquider et de forcer deux échanges cryptographiques à publier l’historique des transactions des personnes inconnues dans l’affaire. .

Ces décisions interviennent à un moment où les Ukrainiens ont appelé au gel des avoirs des citoyens russes et ouvrent la voie aux procédures judiciaires pour y parvenir.

Que pensez-vous de ce sujet ? Écrivez-nous et dites-nous!

Avertissement

Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses risques et périls.

Source beincrypto.com

Crypto Week

Avertissement : Crypto Week ne fournit pas de conseils financiers de quelque manière que ce soit. Nous ne vous recommandons pas d'investir de l'argent dans une crypto-monnaie ou un actif financier sans avoir effectué des recherches approfondies. Nous ne sommes pas responsables de vos décisions financières de quelque manière que ce soit.

Derniers articles de Featured Posts