Titres Titres
Liberté est un mot synonyme de crypto. Il y a liberté des systèmes financiers traditionnels, liberté du contrôle du gouvernement, et bien sûr, financière liberté.
Il était donc logique que lorsque les manifestants du Canadian Freedom Convoy avaient besoin d’une plateforme alternative pour recevoir des dons, ils aient choisi la cryptographie. Au moins, cela correspondait à ce que les manifestants représentaient au sens propre et figuré. Cependant, malgré ce qui aurait dû être une décision intelligente, le gouvernement a exercé son influence sur les avoirs des manifestants, soulevant des questions sur la véritable gratuité de la cryptographie.
Freedom Convoy et Bitcoin: la trame de fond
Le Groupe, ses agitations
Le 15 janvier, le gouvernement canadien a mandaté les camionneurs qui empruntaient la frontière canado-américaine de présenter une preuve de vaccination pour traverser la frontière. Une semaine plus tard, le gouvernement américain donné un mandat similaire.
Le vendredi 28 janvier, Ottawa, la capitale du Canada, est assiégée. Un convoi de camions bloquait les rues. Et ce qui a commencé avec quelques centaines de manifestants s’est transformé en une agitation impliquant environ 8 000 personnes. Ces manifestants ont harcelé les citoyens et forcé des fermetures d’entreprises. Et pendant plus de deux semaines, telle a été la réalité d’Ottawa alors que les manifestants réclamaient une annulation du mandat du vaccin Covid-19.
En plus de révoquer le mandat, les manifestants ont exigé la fin de tous Restriction de Covid-19 au Canada ou la démission de Justin Trudeau, le premier ministre du pays. Bien que des protestations similaires aient éclaté en New YorkWellington et Parisc’est la protestation d’Ottawa qui a attiré l’attention internationale — en raison de sa connotation politique.
La manifestation, la division et les dons
Ce qui a commencé comme une manifestation contre les restrictions de Covid-19 s’est rapidement transformé en un choc d’idéologies politiques. Derrière la scène se trouvaient les financiers qui ont soutenu la protestation avec des dons importants. Fuite les données de GiveSendGo, une plateforme chrétienne de financement participatif, révélé que les donateurs avaient également des liens avec l’activisme contre la démocratie américaine et le mouvement Black Lives Matter.
La manifestation Freedom Convoy a reçu des dons via GoFundMe et GiveSendGo et a recueilli jusqu’à 7,9 millions de dollars et 9,2 millions de dollars respectivement. Mais quelques jours plus tard, GoFundMe a suspendu les dons à la manifestation. Dans leurs déclaration officielleGoFundMe a dit :
[we have] des preuves des forces de l’ordre que la manifestation auparavant pacifique est devenue une occupation, avec des rapports de police faisant état de violences et d’autres activités illégales.
Ils ont également annoncé qu’ils rembourseraient les contributions de tous les donateurs. Environ une semaine plus tard, la Banque Toronto-Dominion gelé 1,1 million de dollars transférés de GiveSendGo vers des comptes individuels. La banque avait reçu une ordonnance de la Cour supérieure de justice de l’Ontario après que le premier ministre Justin Trudeau invoqué la loi d’urgence.
Même s’il semblait que le gouvernement avait choisi la jugulaire, les camionneurs ont maintenu leur élan. Leurs financements étant interceptés, ils ont dû se tourner vers un mode de financement décentralisé et illimité.
Entrez Bitcoin – et d’autres cryptos
Bien que Bitcoin refuge fonction pendant la crise économique est toujours un sujet débattu, il a ne pas a échoué comme refuge pendant les manifestations. De la manifestation #EndSARS au Nigeria au mouvement pro-démocratie en Thaïlande, Bitcoin a été un sanctuaire pour les manifestants pour échapper aux restrictions financières imposées par le gouvernement. Et la manifestation du Freedom Convoy n’a pas fait exception.
Les partisans de la manifestation ont commencé à donner des Bitcoins à la manifestation. Les dons de Bitcoin ont dépassé l’objectif de 21 Bitcoins fixé par les camionneurs avec 5 511 donateurs soulevé plus de 22 Bitcoins d’une valeur d’environ 932 000 $. 20% des dons ont été conservés dans un portefeuille matériel pour répondre aux besoins immédiats (nourriture, hébergement, aide juridique) des camionneurs. Les 80% restants sont allés à un portefeuille multisig pour une garde collaborative.
Mais le gouvernement canadien n’était pas encore prêt à abandonner. Dans un mouvement sans précédent, les actifs cryptographiques liés à plus de 120 portefeuilles liés aux manifestations ont été congelé par le gouvernement. La police a ordonné aux sociétés financières réglementées de cesser de traiter les transactions de ces portefeuilles. Les adresses de portefeuille sanctionnées étaient liées à Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Cardan (ADA), Ethereum classique (ETC), Litecoin (LTC)et Monero (XMR).
Ces avoirs ont été gelés après que la Cour supérieure de justice de l’Ontario a signé une Injonction Mareva. Selon Coindesk, cette injonction gèle les avoirs d’un individu pour éviter qu’ils ne soient dépensés, déplacés ou cachés. Cela signifie que le gouvernement peut ordonner le gel des avoirs de toute institution financière qui les détient, y compris les entreprises de cryptographie dans ce cas. Entreprises d’actifs numériques mentionné dans l’injonction incluent Binance Smart Chain, Bull Bitcoin, PancakeSwap, TallyCoin, Nunchuk, Bylls, Satoshi Portal, Shakepay et BitBuy.
Le gel de ces actifs numériques soulève la question : les crypto-monnaies peuvent-elles réellement échapper au contrôle gouvernemental ?
Le talon d’Achille de Crypto dans l’injonction Mareva
Une version purement peer-to-peer de la monnaie électronique permettrait d’envoyer des paiements en ligne directement d’une partie à une autre sans passer par une institution financière.” – Satoshi
C’était la déclaration d’ouverture du célèbre Bitcoin papier blanc. L’objectif de Satoshi Nakamoto était de créer un autonome et décentralisé système financier où les institutions financières traditionnelles n’agissent pas comme un pont. Cependant, les gouvernements ont continué à réclamer la réglementation des crypto-monnaies et autres actifs numériques. La communauté crypto, en revanche, n’a pas été dérangée par les mesures prises par les gouvernements pour arrêter ou contrôler les transactions cryptographiques. Au moins, il y a la croyance populaire que les transactions cryptographiques sont introuvable. Mais la tournure dramatique des événements lors de la manifestation du Freedom Convoy suscite des inquiétudes.
Au Canada, les sociétés et bourses de cryptographie doivent s’inscrire auprès du Centre d’analyse des opérations et déclarations financières du Canada (CANAFE). L’institution oblige ces entreprises à collecter les données biographiques de base de leurs utilisateurs. Ainsi, avec l’injonction Mareva, le gouvernement pourrait facilement ordonner à ces entreprises d’identifier les manifestants sur ces plateformes et de geler leurs avoirs. Un échange comme Bitbuy s’est volontairement conformé avec la commande.
D’autres échanges comme Kraken ont également été contraints de se conformer, malgré une position publique opposée.
Faiblesse paradoxale
Les institutions et établissements de cryptographie doivent être légaux pour atteindre la traction. Pour être légales, les institutions doivent s’inscrire auprès d’organismes légalement requis. Leur enregistrement obligatoire auprès du gouvernement signifie qu’ils sont soumis à ses lois et vulnérables au décret d’un système centralisé. C’est tout de suite un Catch-22 : une situation impossible.
Si les plates-formes cryptographiques réglementées par le gouvernement peuvent geler les avoirs des utilisateurs, cela n’incarne-t-il pas un paradoxe amusant dans l’espace cryptographique : une technologie décentralisée gérée par des systèmes centralisés/politiques ? Ce paradoxe ne se moque-t-il pas de la raison même de la naissance du Bitcoin et des autres altcoins ? Enfin, ne cède-t-il pas le contrôle au gouvernement et aux institutions de la finance traditionnelle ?
Des réponses affirmatives à ces questions auraient des implications considérables pour la crypto-monnaie ; cependant, il y a encore des points positifs.
Fort impénétrable gratuit de Crypto
Le modèle d’affaires de plusieurs entreprises de cryptographie au Canada a facilité l’entrée en vigueur de l’injonction Mareva. Cependant, pour Nunchuk.io, c’était une autre histoire.
Les autorités ne pouvaient pas geler les actifs cryptographiques stockés dans les portefeuilles fournis par Nunchuk.io. L’entreprise en a indiqué la raison dans son réponse officielle à l’injonction Mareva.
Madame la Cour supérieure de justice de l’Ontario, la réponse a commencé, « Nunchuk est un portefeuille Bitcoin auto-dépositaire et collaboratif multisig. Nous sommes un fournisseur de logiciels, pas un intermédiaire financier dépositaire.
En d’autres termes, Nunchuk fournit uniquement une plate-forme permettant aux utilisateurs d’héberger leurs portefeuilles. Il n’a pas de référentiel des détails des utilisateurs sauf leurs adresses e-mail. Selon leur réponse, ils ne pouvaient ni geler les avoirs ni arrêter leurs transferts vers d’autres portefeuilles. Ainsi, comme si elles rencontraient un fort impénétrable, les autorités canadiennes n’ont pu s’emparer de environ 14,6 Bitcoins transférés vers 101 portefeuilles uniques non identifiés.
Au 24 mars, malgré de nombreuses tentatives des autorités pour saisir davantage de BTC, les actifs restent libres. Cela est également dû en partie aux sermons proactifs adressés aux manifestants pour abandonner les échanges centralisés pour les portefeuilles non dépositaires. Jesse Powell, PDG du principal échange de crypto Kraken, était l’une des voix les plus fortes.
Mais les portefeuilles multisig ne sont pas le fort impénétrable par se, leur force réside plutôt dans les deux qualités de crypto qu’ils préservent : l’autonomie et la décentralisation. Dans ces deux, la crypto trouve sa force et son unicité. Autant de raisons pour lesquelles ces qualités nécessitent une préservation vis-à-vis des échappatoires bloquantes pour le contrôle.
La décentralisation n’est pas l’amie du gouvernement
Le 25 mars, Coindesk a rapporté que le Parlement de l’Union européenne envisageait d’interdire les transactions cryptographiques anonymes. L’interdiction pourrait, en effet, rendre illégaux la plupart des services de cryptographie non dépositaires en Europe. La décision de l’UE intervient également notamment après que le Parlement a repoussé un projet initial d’Anti-PoW. Cependant, l’interdiction proposée des transactions cryptographiques anonymes pourrait ne pas être aussi heureuse.
Une interdiction anti-anonyme avait été initialement flottait en juillet dernier, sans grande verve. Mairead McGuinness, commissaire européenne aux services financiers, a insisté à l’époque sur le fait que les autorités devraient soumettre la cryptographie aux mêmes lois que la monnaie fiduciaire.
Nous ne devrions pas avoir de règles différentes pour le système financier. Ils devraient également s’appliquer à toutes les monnaies numériques.
Sauf que les crypto-monnaies prospèrent en réalité sur la différence. Un jeton crypto est différent de son équivalent fiat, à la fois dans son fonctionnement et ses caractéristiques. L’industrie de la cryptographie n’a pas réussi à s’imposer au cours des dernières années en se comportant comme de la monnaie fiduciaire. Peut-être pourrait-on également affirmer que ce niveau d’adoption ne serait pas possible si la cryptographie avait été gouvernable en vertu des mêmes lois centralisées.
Les principes et les perspectives de la crypto-monnaie dépendent évidemment de sa décentralisation, tout comme elle repose sur son adoption. Cependant, si jamais le gouvernement parvenait à restreindre ou à lui retirer sa liberté, la crypto perdrait une partie de son sens.
La terreur ultime
Le gouvernement pourrait-il un jour interdire explicitement les crypto-monnaies ? Préférablement pas. Une interdiction de la cryptographie, comme la répression désespérée des autorités canadiennes contre les actifs virtuels, pourrait avoir l’effet inverse. Le gouvernement le sait, et l’économiste populaire Saifedean Ammous peut-être des sommes tout simplement parfaitement.
Le chemin pour eux [the government] tuer Bitcoin, c’est pour eux rendre l’incitation économique à utiliser Bitcoin non pertinente – faire disparaître la demande d’utilisation de Bitcoin à la source. Ils doivent offrir une technologie meilleure que Bitcoin – qui peut éviter le besoin de Bitcoin. Ou, du moins, ils doivent essayer.
Mots de clôture
Liberté est synonyme de crypto tout à fait bien, mais la manifestation du Freedom Convoy a montré que ce la liberté pourrait être menacée. Le Canada a peut-être réussi à rejeter la protestation avec l’injonction Mareva; cependant, ce mouvement singulier a déclenché une nouvelle conversation : une conversation remplie de questions. Les gouvernements anti-crypto pourraient-ils exploiter le talon d’Achille de la crypto ? Ce point faible offre-t-il des opportunités pour inculper les crypto-fraudeurs ? Si oui, les institutions gouvernementales peuvent-elles tracer la ligne entre attraper la cybercriminalité et enfreindre les droits des utilisateurs honnêtes de crypto ?
Enfin, la crypto pourrait-elle jamais être vraiment, vraiment gratuite ?
