La chute de Silvergate suscite un débat sur la faute de qui c’était réellement

La liquidation volontaire de Silvergate Bank a incité de nombreuses personnes à partager leurs réflexions sur la source de ses problèmes et l’impact plus large de l’effondrement de la banque crypto-friendly sur la crypto.

Des législateurs aux analystes cryptographiques, des dirigeants d’entreprises cryptographiques aux commentateurs – presque tout le monde a quelque chose à dire concernant l’annonce récente de Silvergate.

Certains législateurs américains ont profité de l’occasion pour faire un commentaire sur l’état de l’industrie de la cryptographie, la qualifiant de « secteur risqué et volatil », qui « répand le risque dans tout le système financier ».

La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié l’échec de Silvergate de « décevant, mais prévisible », appelant les régulateurs à « intensifier la lutte contre le risque crypto ».

En tant que banque de choix pour la cryptographie, l’échec de Silvergate Bank est décevant, mais prévisible. J’ai mis en garde contre les activités risquées, voire illégales, de Silvergate et j’ai identifié de graves manquements à la diligence raisonnable. Désormais, les clients doivent être rendus entiers et les régulateurs doivent renforcer la lutte contre le risque crypto.

– Elizabeth Warren (@SenWarren) 8 mars 2023

Le sénateur Sherrod Brown a également carillonné dans, partageant son inquiétude quant au fait que les banques qui s’impliquent dans la cryptographie mettent le système financier en danger et réaffirment son désir « d’établir des garanties solides pour notre système financier contre les risques de la cryptographie ».

Les remarques des sénateurs ont suscité des critiques de la part de la communauté, dont certains affirment qu’il ne s’agissait pas d’un problème de cryptographie et que la banque à réserve fractionnaire était à blâmer, car Silvergate détenait beaucoup plus de dépôts à la demande que d’argent liquide.

.@SenSherrodBrowntu te trompes #crypto a déclenché le problème de Silvergate. Ce qu’il a fait, ce sont 13,3 milliards de dollars de dépôts à vue que les déposants pourraient retirer en quelques minutes, mais seulement 1,4 milliard de dollars en espèces. Avait $ SI détenait 13,3 milliards de dollars de liquidités, la panique bancaire n’aurait pas nui à son capital. Pas une crypto… https://t.co/nGlfHwUcBN

— Caitlin Long ⚡️ (@CaitlinLong_) 8 mars 2023

Plusieurs entreprises ont plutôt utilisé l’annonce récente de Silvergate pour réitérer leur absence ou leur rupture de liens avec l’entreprise.

Changpeng Zhao, PDG de Binance assuré clients sur Twitter que l’échange crypto n’a pas d’actifs stockés avec Silvergate, tandis que l’échange de pairs Coinbase a également assuré à ses abonnés qu’aucun fonds client n’était détenu par la banque.

Mise à jour : Nous sommes désolés de voir Silvergate prendre la décision difficile de mettre fin à ses opérations. Ils étaient un partenaire et des contributeurs à la croissance de la cryptoéconomie. Coinbase n’a pas de client ou d’argent d’entreprise chez Silvergate. Les fonds des clients continuent d’être sûrs, accessibles et disponibles. https://t.co/78oMrLQ6VH

– Coinbase (@coinbase) 9 mars 2023

Pendant ce temps, Nic Carter, co-fondateur de la société de capital-risque Castle Island et de la société de renseignement cryptographique Coin Metrics, a suggéré que c’était le gouvernement qui avait « hâté l’effondrement » de Silvergate en lançant des enquêtes et des attaques juridiques contre lui.

« Ils sont à la fois l’incendiaire et le pompier », a-t-il écrit.

Le PDG de la société de services financiers Lumida – Ram Ahluwalia – avait une opinion similaire, argumentant dans un tweet que Silvergate a fait face à une banque run après que la lettre d’un sénateur ait sapé la confiance du public dans l’entreprise. Il a déclaré que « Silvergate s’est vu refuser une procédure régulière ».

En rapport: Marathon Digital met fin aux facilités de crédit avec Silvergate Bank

Dans un précédent article de blog, Carter a évoqué «l’opération Choke Point 2.0» comme étant en cours, affirmant que le gouvernement américain utilise le secteur bancaire pour organiser «une répression sophistiquée et généralisée contre l’industrie de la cryptographie».

D’autres pensent que l’effondrement de Silvergate ne nuira pas nécessairement à l’industrie de la cryptographie, mais avec les modifications proposées aux lois fiscales, il exacerberait l’exode des entreprises de cryptographie des États-Unis.

– Silvergate met fin à ses activités à la lumière des « évolutions réglementaires »
– Modifications proposées aux plus-values
– Proposition de suppression de la récolte des pertes fiscales

rien de tout cela n’est mauvais pour la crypto…

ce ne sont que des raisons pour les constructeurs passionnés d’opérer en dehors des États-Unis

— Tom️ (@thomasjeans) 9 mars 2023

Avec la fin de Silvergate, certains ont également demandé vers qui les entreprises de cryptographie se tourneraient maintenant.

Coinbase, qui acceptait auparavant les paiements via Silvergate, a annoncé le 3 mars qu’il faciliterait les transactions en espèces des clients institutionnels pour ses principaux clients avec son autre partenaire bancaire, Signature Bank.

Signature Bank a toutefois annoncé en décembre son intention de réduire son exposition au secteur de la cryptographie en réduisant les dépôts des clients détenant des actifs numériques.

Pour réduire davantage son exposition à la cryptographie, le 21 janvier, Signature a imposé une limite de transaction minimale de 100 000 $ sur les transactions qu’elle traiterait via le système de paiement SWIFT au nom de l’échange de crypto Binance.