Kevin O’Leary a raison – L’adoption de la cryptographie doit être conforme

Temps de lecture: 4 minutes

• Kevin O’Leary a fait sensation ce week-end en suggérant que l’arrestation du développeur de Tornado Cash Alexey Pertsev était une bonne chose

• O’Leary a déclaré que l’adoption mondiale de la cryptographie ne peut se faire sans le respect des réglementations

• Son point de vue met en évidence une divergence dans l’espace cryptographique qui ne fait que s’agrandir

Kevin O’Leary a fait sensation samedi lorsqu’il a affirmé que l’arrestation du développeur de Tornado Cash, Alexey Pertsev, qui a eu lieu la semaine dernière après la sanction du protocole de mixage, est un « sacrifice » que l’espace crypto doit faire pour amener l’adoption. Le favori de Shark Tank a affirmé que l’espace devait nettoyer les « cowboys » comme Pertsev avant qu’il ne puisse atteindre sa maturité, et même si ce n’est peut-être pas le meilleur exemple, il est difficile de discuter avec le sentiment.

O’Leary a raison (en principe)

O’Leary parlait sur le podcast Crypto Banter au cours du week-end lorsqu’il a estimé que les institutions se tenaient à l’écart de l’espace crypto « pendant que les cow-boys crypto chevauchaient la clôture », ajoutant que « jusqu’à ce que nous nous débarrassions de cette merde », il n’y aura pas « la stabilité dans […] capital institutionnel ». O’Leary a fait référence à l’arrestation de Pertsev la semaine dernière, affirmant que si l’espace crypto devait le sacrifier, qu’il en soit ainsi, ce qui contraste avec l’opinion dominante selon laquelle Pertsev n’a fait que créer du code, un code que de nombreuses personnes utilisent quotidiennement. tout à fait légalement.

À mon avis, O’Leary a choisi le mauvais exemple, mais sa philosophie est tout à fait correcte. Bitcoin a été fondé sur le principe de la décentralisation, selon lequel aucune personne ni aucun organisme ne peut contrôler l’argent inhérent au système. C’est, dans l’ensemble, toujours le cas, ce qui rend Bitcoin si unique – il n’y a pas d’autres pièces qui offrent le même niveau d’indépendance.

Cependant, il est évident depuis de nombreuses années maintenant qu’il existe une énorme dichotomie au sein de l’espace cryptographique – ceux qui veulent la liberté des gouvernements et ceux qui veulent que l’espace atteigne son potentiel financier. Depuis que les gouvernements ont pris pleinement conscience de l’espace cryptographique en 2017 et ont pris des mesures pour atténuer son potentiel, il est évident que les deux voies divergent – elles suivent deux parcours très distincts et s’éloignent à chaque incident comme celui-ci.

Les gouvernements allaient toujours intervenir

La raison d’être de l’implication du gouvernement est simple : ils ne vont pas permettre à tout un nouveau secteur technologique de se développer sous leur nez, ce qui permet une totale liberté de mouvement financier pour chaque personne et organisation dans le monde. À ce stade, ce que vous croyez n’entre pas en ligne de compte – ils ne le laisseront tout simplement pas arriver.

Nous l’avons déjà vu, le Parlement européen essayant d’interdire les portefeuilles anonymes et les échanges forcés de saisir les détails de toute personne interagissant avec leurs clients. Ça arrive, et ça va empirer.

Cette augmentation de la réglementation est un anathème pour ceux qui considèrent la cryptographie comme le dernier bastion de la liberté financière personnelle. Ils soutiennent que l’espace crypto a été fondé sur le principe de la vie privée, ce qui était en effet le cas, et s’il n’y avait que quelques libertariens qui s’envoyaient du bitcoin, cela n’aurait pas haussé les sourcils. Mais il y a maintenant des individus, des organisations et même des États entiers qui utilisent les mêmes principes de confidentialité pour faire avancer leurs propres ambitions, des ambitions qui menacent la vie des autres. Ceci, bien sûr, fait partie du problème – certaines personnes utiliseront un produit, n’importe quel produit, pour le mal, cela signifie-t-il que personne ne devrait l’avoir ? Où est le seuil ?

Les deux côtés de la clôture cryptographique

Les libertaires qui sont dégoûtés par des commentaires comme celui d’O’Leary et l’ingérence des gouvernements en général dans la cryptographie doivent se rendre compte que l’espace dans son ensemble ne va que dans un sens – le pouvoir se jouera. Pour cette raison, nous pouvons supposer qu’au fil du temps, il y aura un petit coin de l’espace crypto qui aura un drapeau libertaire fermement planté, mais ces individus seront en minorité au fil du temps. Ils devront l’être, ou l’espace crypto, le métaverse, DeFi et tout le reste seront écrasés par les gouvernements.

De l’autre côté de la clôture, il y a ceux qui acceptent l’ingérence du gouvernement comme une fatalité et qui voient les avantages d’une telle implication. Un marché bien réglementé qui n’étouffe pas l’innovation a le potentiel de faire monter en flèche l’adoption et les valorisations des meilleures entreprises de cryptographie et du Web 3.0, tout comme avec la bulle Internet post-dotcom. Je me compte parmi ces personnes, non pas parce que je veux l’implication du gouvernement, mais parce que cela arriverait toujours si la crypto ne voulait pas se cataloguer comme anti-establishment, et se mettre la rotule dans le processus.

Le fait que divers réseaux, dont certains des plus grands de l’espace, soient désormais en mesure d’avoir un contrôle total sur leurs réseaux, en gelant les portefeuilles et les pièces si nécessaire, est absolument une épée à double tranchant, mais c’est une arme qui peut à la fois accroître la confiance dans tout l’espace et économiser des réseaux en même temps. Ce week-end seulement, le réseau Acala a pu arrêter son réseau pour geler 1,2 milliard de dollars de jetons AUSD qui avaient été volés lors d’un piratage. Cet argent aurait pu servir à financer le terrorisme, il aurait pu casser définitivement le système Acala et les utilisateurs auraient pu être laissés pour compte pour le coût. C’est bien sûr une bonne chose, mais que se passe-t-il si un jour ils se trompent ? Qui prend la décision de geler un portefeuille ? Avec une grande puissance, etc.

La décentralisation est un mythe

Certaines personnes ont été choquées qu’Acala ait pu exercer un tel contrôle sur sa blockchain, décriant le fait qu’elle n’était pas décentralisée après tout, mais ces personnes doivent se rendre compte que presque rien n’est plus décentralisé à 100 %. C’est parce que la crypto est passée de Dark Coin, Monero et Zcash. La nouvelle race de créateurs se rend compte qu’ils doivent respecter les directives gouvernementales, ou du moins la loi, s’ils veulent survivre, et encore moins prospérer.

La crypto des années 2020 ne sera pas comme la crypto des années 2010. Les pièces de monnaie privées sont une espèce en voie de disparition, et pour une raison – nous ne l’aimons peut-être pas, mais si nous voulons que l’espace atteigne son plein potentiel, nous devons accepter que les gouvernements y mettent le nez (après tout, il est dans leur intérêt de le faire et ils en ont la capacité) et travailler dans les cadres de mauvaise qualité du mieux que nous pouvons. Les pièces privées sont déjà interdites en Corée du Sud, et ce ne sera pas le dernier État à prendre de telles mesures.

Pour les créateurs, le choix est simple : obéir ou mourir.