Un tribunal de Singapour a récemment accordé des injonctions de propriété et de gel des avoirs contre les auteurs présumés de vol de crypto-monnaie.
L’affaire de la Haute Cour de Singapour CLM contre CLN et autres [2022] SGHC 46 est la première décision de la cité-état à accorder une injonction pour geler la crypto-monnaie appartenant à des individus non identifiés. Selon Singapore Legal Advice, « Une injonction est un recours ordonné par un tribunal accordé à un demandeur pour empêcher un défendeur de commettre un acte. Les injonctions sont généralement accordées lorsque des dommages-intérêts (ou une compensation monétaire) seraient insuffisants pour indemniser le demandeur. »
L’injonction entraînera le gel d’environ 109 BTC et 1 497 ETH qui auraient été volés dans les portefeuilles Exodus et BRD du demandeur, tous deux sécurisés par des mots de passe.
Le plaignant, un entrepreneur américain, était en vacances avec quelques connaissances dans son appartement au Mexique en janvier 2021, au cours desquelles il a demandé à un membre du groupe d’accéder à son coffre-fort. Le coffre-fort contenait des phrases de départ en espèces et de récupération pour les deux portefeuilles cryptographiques du demandeur. Le demandeur a appelé la combinaison dans le coffre-fort à portée de voix de tous les membres du groupe et, le 8 janvier 2021, il a découvert des fonds manquants dans ses portefeuilles Exodus et BRD. Après une enquête plus approfondie, le plaignant a découvert que ses fonds volés avaient transité par de nombreux portefeuilles numériques par des inconnus (les premiers accusés).
En fin de compte, 15 BTC ont été retracés à une adresse de portefeuille sous le contrôle d’un deuxième défendeur, et 0,3 BTC ont été retracés à une adresse de portefeuille contrôlée par un troisième défendeur. Les deuxième et troisième accusés sont des échanges cryptographiques, tandis que l’identité des principaux accusés est inconnue.
Décisions clés sur les injonctions cryptographiques
À la suite de l’enquête du demandeur, après avoir découvert des soldes réduits sur son compte, il a demandé des injonctions exclusives et mondiales contre les premiers défendeurs, obligeant le tribunal à déterminer s’il possède le pouvoir d’accorder des ordonnances provisoires contre des défendeurs inconnus. Le tribunal a convenu qu’il conservait sa compétence pour rendre la décision, en utilisant une décision de la Haute Cour malaisienne, Zschimmer & Schwarz BmbH & Co KG Chemische Fabriken v Persons Unknown & Anor [2021] 7 MLJ 178. La principale question à clarifier était de savoir s’ils pouvaient suffisamment faire la distinction entre ceux inclus dans la définition des accusés inconnus et ceux qui ne le sont pas, ce qu’ils ont réussi à faire.
La question suivante était de savoir s’il fallait accorder une injonction de propriété, pour laquelle le tribunal s’est référé à une affaire de crypto-monnaie néo-zélandaise Ruscoe contre Cryptopia Ltd (en liq) [2020] 2 NZLR 809. Selon Mills & Reeve, « les injonctions de propriété sont un outil utile lorsqu’un demandeur estime qu’il est le propriétaire légitime de certains biens détenus par le défendeur. Une injonction de propriété doit spécifier la propriété particulière en question. Le demandeur doit établir qu’il a un argument défendable que les actifs sont sa propriété.
Le tribunal a ensuite déterminé que les crypto-monnaies répondaient à la définition d’un droit de propriété et a accordé l’injonction de propriété.
Après cela, le tribunal a accordé l’injonction de gel mondial pour empêcher les premiers accusés de disposer et de diminuer la valeur de leurs actifs jusqu’à 7 millions de dollars. Ceci est également connu sous le nom d’injonction Mareva.
Le demandeur souhaitait également des ordonnances de divulgation accessoire contre les deux derniers accusés pour des informations relatives aux comptes crédités de 15 BTC et 0,3 BTC d’avoirs volés. Le tribunal a également accordé les ordonnances de divulgation accessoire, obligeant les échanges de crypto-monnaie à révéler les soldes des comptes auxquels les 15 BTC et 0,3 BTC ont été ajoutés, des informations sur les propriétaires des comptes et les détails de toutes les transactions effectuées à partir des dates auxquelles la crypto volée est apparue comme un crédit sur le compte de chaque propriétaire.
Selon la loi singapourienne :
«Une ordonnance de divulgation des actifs accessoires serait accordée à l’aide d’une injonction Mareva. Il s’agit de fournir à la victime un aperçu des actifs de l’auteur et de s’assurer que les actifs ne sont pas dissipés (plus loin). L’auteur est tenu de divulguer tous ses avoirs, et pas seulement ceux limités à la valeur de l’injonction. Lorsque la divulgation est inadéquate ou ne respecte pas l’ordonnance de divulgation, une victime peut demander à contre-interroger l’auteur sur ses biens. »
Qui a le droit de statuer sur les injonctions ?
Il était essentiel que le demandeur démontre pourquoi Singapour est le forum approprié pour entendre l’affaire. Le fait que les deuxième et troisième accusés vivaient à Singapour a fait pencher la décision en faveur du demandeur.
Cette décision est la dernière d’une série d’affaires dans lesquelles les tribunaux ont le pouvoir de geler et de tracer la crypto-monnaie, grâce en grande partie à la nature publique de la blockchain. De nombreux échanges ont récemment hésité à l’idée d’un gel général des actifs cryptographiques russes, à la suite d’une demande du vice-premier ministre ukrainien. Cela crée également un précédent pour les motifs juridiques qui peuvent obliger un échange à divulguer les informations sur les transactions des clients et à geler les crypto-actifs à l’échelle mondiale.
Avertissement
Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses risques et périls.