Ethereum splinternet, les solutions de mise à l’échelle brisent-elles l’écosystème ?

Les frais de transaction sur le réseau principal d’Ethereum ont causé beaucoup de frustration et suscité de fréquents critique ces derniers temps, cependant les frais de transaction ont été sur un augmentation constante revenir au moins un an en arrière. Alors que la plate-forme de contrat intelligent numéro un, quelle que soit la métrique, gagne en popularité, les frais qui accompagnent chaque transaction augmentent également à mesure que le réseau devient de plus en plus encombré.

L’engouement pour le NFT de cette année n’a fait qu’accélérer cette tendance, et il est peut-être temps pour l’utilisateur moyen de s’habituer à l’idée de ne pas effectuer de transactions sur le réseau principal Ethereum, car la capacité du réseau principal est de plus en plus utilisée pour effectuer des transactions de grande valeur et des transactions publiées par solutions de mise à l’échelle au-dessus du réseau principal Ethereum.

En fait, les conseils généraux dans l’espace suggèrent que les utilisateurs moyens, à moins qu’ils ne l’aient déjà fait, devraient arrêter de traiter sur le réseau principal Ethereum, mais passer à des solutions de mise à l’échelle (couche 2) telles que Optimism, Arbitrum et le nouveau Starknet.

Les utilisateurs moins dévoués à Ethereum, pour qui la décentralisation n’est pas si centrale, et souvent les nouveaux venus dans l’espace, se tournent vers des pâturages alternatifs qui offrent des débits de transaction élevés et des frais presque nuls. Peu de gens trouvent le succès des systèmes alternatifs Layer-1 comme les chaînes latérales Solana, Avalanche et Ethereum, comme Polygon, très surprenant.

Comment l’utilisation du réseau évoluera-t-elle ?

L’idée générale, qui semble raisonnable d’un point de vue technique, est que les utilisateurs doivent effectuer des transactions sur les réseaux de couche 2 uniquement dans leur utilisation quotidienne des applications basées sur Ethereum, et laisser le réseau principal pour les transactions de grande valeur et les transactions poussées. en faisant évoluer les solutions. À long terme, le réseau principal Ethereum ne doit être utilisé que par des solutions de mise à l’échelle.

Les solutions de mise à l’échelle sur Ethereum, également appelées rollups, sont des technologies qui séparent la couche d’exécution Ethereum et les transactions de roll-up dans un bundle et poussent l’ensemble du bundle en une seule transaction sur le réseau principal Ethereum, compressant ainsi les données de transaction et réduisant le besoin d’espace de blocs en ordres de grandeur.

Les frais de gaz requis pour la transaction de forfait sur le réseau principal sont essentiellement répartis sur toutes les transactions individuelles incluses dans le forfait, réduisant les frais requis pour chaque transaction. De plus, la séparation de la couche d’exécution permet d’optimiser le débit des transactions, ce qui se traduit par des transactions quasi instantanées et une meilleure expérience utilisateur, tout en s’appuyant sur les fonctionnalités de décentralisation et de sécurité du réseau principal Ethereum. Ce dernier n’est pas le cas avec les soi-disant chaînes latérales qui maintiennent leur propre ensemble de nœuds de validation.

Quels sont les inconvénients ?

Du point de vue de l’expérience utilisateur, cependant, cela a ses propres inconvénients, le plus notable étant peut-être une séparation entre les applications décentralisées et les différentes solutions de mise à l’échelle sur lesquelles elles s’exécutent. Les développeurs sont, pour des raisons évidentes, la maintenance du code et la sécurité étant deux, réticents à porter du code sur différentes plates-formes, et bien que les différentes solutions de mise à l’échelle soient similaires en termes de compatibilité Ethereum (Ethereum Virtual Machine, EVM, compatible ou équivalent), elles ne le sont pas. le même.

Au début, au moins, les équipes doivent choisir sur quelle solution de mise à l’échelle déployer leurs applications, ce qui crée une situation où les utilisateurs doivent choisir une solution de mise à l’échelle particulière en fonction de l’application qu’ils préfèrent utiliser. Comme chaque solution de mise à l’échelle exécute un réseau différent du réseau principal Ethereum, les utilisateurs qui aiment utiliser de nombreuses applications devront envoyer des fonds via des ponts vers plusieurs de ces réseaux incompatibles.

Par exemple, un NFT acheté ou émis sur un service fonctionnant sur Arbitrum ne peut pas être vendu sur un service fonctionnant sur Optimism, à moins qu’il ne soit relié à l’autre réseau, ce qui, à son tour, coûtera au propriétaire des frais de transaction sur le réseau principal. Dans une telle situation, les utilisateurs devront disposer de fonds sur les deux réseaux. En fait, il n’est pas difficile de voir comment les utilisateurs devront disposer de fonds sur quatre à cinq réseaux de couche 2 différents pour être raisonnablement couverts.

Il est facile de voir comment cela peut aboutir dans une situation où les utilisateurs doivent conserver des fonds sur de nombreux réseaux de couche 2, basculer entre les réseaux en fonction du service qu’ils aiment utiliser pour le moment et transférer des fonds entre les réseaux là où ils sont nécessaires.

Conclusion

Seul le temps peut dire où cela se terminera, car la trajectoire actuelle va dans le sens d’une pléthore de solutions de mise à l’échelle à court terme, entraînant peut-être une convergence à plus long terme. Cela se produit généralement à mesure que les marchés arrivent à maturité. Dans tous les cas, il semble qu’il soit temps que les utilisateurs commencent à passer à une solution de mise à l’échelle de leur choix, en fonction du cas d’utilisation individuel, et se préparent à un avenir splinternet loin de la commodité d’un seul réseau.

Comme les frais de transaction ne semblent augmenter que vers la droite, pour autant que l’on puisse en juger, les utilisateurs peuvent se retrouver dans une situation de grenouille bouillante avec des frais en hausse, ce qui rend le transfert de plus en plus coûteux.