Les blockchains open source peuvent-elles être coercitives ? Dans un récent débat entre Erik Vorhees et Alex Gladstein, Vorhees a affirmé qu’« il n’y a rien dans Ethereum qui soit basé sur la coercition, point final ».
Vorhees a poursuivi en précisant:
« J’ai un niveau de coercition assez élevé. C’est essentiellement comme la violence physique ou la menace de violence physique, ou le vol ou la rupture de contrat. Ces catégories de choses que j’appelle coercitives. Ce qui n’est pas coercitif, c’est si vous faites partie d’un projet de logiciel open source et que la majorité de ce projet veut faire quelque chose et vous ne le faites pas. Et donc le projet va dans une direction que vous ne vouliez pas qu’il aille. Ce n’est pas de la coercition. C’est ce qu’on appelle les forces du marché. Je pense que les gens attribuent souvent le mot coercition à des choses qui sont gênantes ou désagréables ou qui ont l’impression de leur nuire ou qui leur ont fait perdre de l’argent. Ce n’est pas de la coercition. Je réserve cela pour des interventions plus intenses… Je ne pense pas que tout ce qui se passe dans les blockchains ouvertes soit coercitif, point final, à moins qu’il n’y ait une sorte de fraude… Je pense que les protocoles logiciels open source ne peuvent pas être coercitifs.
–Voorhees, « Ce que Bitcoin a fait : Bitcoin Vs Altcoins 2 avec Alex Gladstein et Erik Voorhees »
Ce n’est pas la première fois que le sujet fait l’objet d’un vif débat. En 2017, en réponse à des désaccords sur les mécanismes de mise à niveau des protocoles préférés, Vitalik Buterin a même tenté de prétendre que les soft forks sont plus coercitifs que les hard forks. Buterin a fait valoir que les fourches dures sont facultatives, alors que les fourches souples ne le sont pas.
Cependant, Buterin ne comprend pas que toute personne qui gère un nœud Bitcoin peut continuer à gérer des clients obsolètes et s’attendre à ce que ses pièces fonctionnent toujours avec les mêmes règles pour lesquelles elles se sont inscrites. Comme l’a souligné Pete Rizzo, Bitcoin est la seule crypto-monnaie qui protège véritablement les droits des utilisateurs minoritaires de cette manière.
La bombe de difficulté d’Ethereum est coercitive
Curieusement, ni Vorhees ni Buterin ne tiennent à mentionner un aspect d’Ethereum qui est métaphoriquement étiqueté comme une violence physique destructrice inscrite dans le code, connue sous le nom de « bombe à difficulté », qui est conçue pour outrepasser les forces du marché très libre que Vorhees épouse.
La bombe de difficulté est un code qui augmente progressivement le niveau de difficulté de l’extraction de preuves de travail d’Ethereum afin de réduire lentement les temps de production de blocs, jusqu’à ce que la chaîne devienne inutilisable. Il a été publié comme un moyen de forcer le passage d’Ethereum de la preuve de travail à la preuve d’enjeu.
La Fondation Ethereum appuie perpétuellement sur le bouton snooze et réinitialise sa bombe à retardement sur la chaîne mise à jour qu’elle aide à libérer. Cela agit comme une menace imminente, afin de forcer la conformité. Sa prochaine détonation est actuellement prévue pour juin 2022, date à laquelle elle sera probablement réinitialisée, encore une fois, pour une autre date de détonation future. La modification continue de la date de la détonation est un événement régulier dans Ethereum. On peut même voir les effets des détonations accidentelles dans les données de temps de bloc historiques.
Source : Etherscan.io
« Ce mécanisme augmente la difficulté de manière exponentielle au fil du temps et conduit finalement à ce que l’on appelle l’âge de glace, c’est-à-dire que la chaîne devient si difficile à exploiter qu’elle s’arrête et cesse de produire des blocs (gel). »
-EthHub, « Qu’est-ce que la bombe de difficulté Ethereum (âge de glace) ? »
La bombe de difficulté oblige les mineurs et les utilisateurs à accepter les hard forks des développeurs vers une mise à niveau proposée d’Ethereum connue sous le nom de proposition d’amélioration d’Ethereum (EIP).
De peur que l’on pense que ce cadrage est une exagération, il suffit de se référer à la documentation EthHub pour voir que « forcer » les mineurs et les utilisateurs à mettre à niveau est en effet la véritable intention de la bombe de difficulté. Toute personne raisonnable peut voir que cela est destiné à être coercitif.
La source: EthHub, « Qu’est-ce que la bombe de difficulté Ethereum (âge de glace)? »
Buterin et Vorhees ont tous deux souligné le fait que le 20 juillet 2016, un segment de la communauté Ethereum a refusé d’accepter le hard fork de la Fondation Ethereum qui a inversé l’exploitation d’une faille dans le logiciel de contrat intelligent du projet DAO et a défait un vol de 50 millions de dollars d’éther. La chaîne fourchue, qui a inversé le piratage, a été proposée par la fondation Ethereum, propriétaire de la marque, et a été soutenue par sa puissante présence marketing et ses comptes officiels sur les réseaux sociaux. Les dissidents qui s’opposaient à cette fourchette et qui manquaient de l’arsenal marketing officiel n’avaient d’autre choix que de créer un nouveau projet sous un nom différent, désormais connu sous le nom d’Ethereum Classic.
Selon Voorhees, « Les gens qui n’aimaient vraiment pas le hard fork d’Ethereum ont continué avec les mêmes règles. »
Cependant, ce n’est pas tout à fait vrai. En raison de la bombe de difficulté, les membres de la communauté Ethereum qui s’opposaient à la fourche DAO se sont retrouvés bloqués sur une chaîne mourante qui était destinée à geler. Dire que ces utilisateurs ont continué avec les mêmes règles, c’est comme prétendre que les gens sont libres de continuer à conduire une voiture qui n’a pas d’huile. Il est garanti d’arrêter de fonctionner dans quelques mois.
Effectivement, en janvier 2017, la communauté Ethereum Classic nouvellement formée a été forcée de mettre en œuvre le hard fork «Die Hard» afin de supprimer la bombe de difficulté pour les utilisateurs restants et les mineurs consentants. Les nouveaux développeurs d’Ethereum Classic ont également ajouté certaines de leurs propres améliorations, notamment l’ajustement des paramètres techniques pour augmenter le coût de certaines attaques de spam.
En d’autres termes, les utilisateurs qui souhaitent s’opposer aux EIP de la Fondation Ethereum doivent également se soumettre aux caprices des développeurs qui choisissent de diffuser la bombe de difficulté dans un hard fork nécessaire. Un tel résultat n’est possible que si les utilisateurs dissidents peuvent trouver une équipe de développeurs et de mineurs de base disposés à se joindre à la dissidence, à maintenir le nouveau projet, à créer les forces du marché et à diffuser la bombe.
« Un hard fork élève ceux qui sont techniques, persuasifs ou approuvés au statut de« non-pairs ». »
–Paul Sztorc, « Mesurer la décentralisation »
À l’inverse, les soft forks Bitcoin sont tous rétrocompatibles, ce qui signifie que les versions obsolètes du logiciel client sont toujours prises en charge. En théorie, un utilisateur pourrait tomber dans un coma prolongé et, au réveil, découvrir que son portefeuille Bitcoin et son nœud complet seraient toujours utilisables des décennies plus tard. On ne peut pas en dire autant d’Ethereum.
Selon le « New Oxford American Dictionary », la coercition est définie comme « la pratique consistant à persuader quelqu’un de faire quelque chose en utilisant la force ou des menaces ».
Voorhees a raison de dire que la coercition est classiquement définie comme une persuasion physique qui ne peut normalement pas exister dans un code open source transparent. Cependant, lorsque ce code est capable d’augmenter de façon exponentielle le rendement de l’extraction de preuve de travail physique, au point que les plates-formes minières deviennent inutilisable, le code franchit une ligne entre le domaine virtuel et le monde physique et permet la manipulation via de nouveaux EIP hard fork de développeur.
Cette menace d’augmenter la force physique sur les plates-formes minières est ce qui persuade les mineurs d’opter pour l’EIP trié sur le volet par la Fondation Ethereum. Ce n’est pas si différent d’un gouvernement autoritaire qui dit qu’il rendra physiquement votre équipement inutilisable à moins que vous ne respectiez ses toutes nouvelles règles dans un certain délai. Votre seule autre option est de faire défection et de former un gouvernement « classique » viable.
La menace à la bombe d’Ethereum n’est évidemment pas destinée à nuire aux corps humains, mais elle est destinée à projeter une force violente sur la propriété minière physique. Cela persuade à son tour les mineurs et les utilisateurs de se conformer à la feuille de route du développeur. De cette façon, nous pouvons dire que la bombe de difficulté d’Ethereum est bien coercitive.
Un organigramme de la bombe de difficulté Ethereum
Ceci est particulièrement préoccupant si l’on considère que les plus grands détenteurs d’éther peuvent facilement influencer les développeurs qui travaillent pour la Fondation Ethereum. Dans une récente interview avec Peter McCormack, le développeur d’Ethereum Core Lane Rettig a raconté qu’il était souvent sollicité par de grandes baleines pour répondre à leurs demandes.
Il est intéressant de noter que lorsque (ou si) Ethereum passe à la preuve d’enjeu, la bombe de difficulté devrait être retirée. À ce stade, les plus grandes baleines d’Ethereum auront le pouvoir de contrôler elles-mêmes le sort d’Ethereum, car la preuve d’enjeu est un mécanisme de consensus ploutocratique régi par les détenteurs les plus riches – cela signifie littéralement « preuve de richesse ».
Bien que certains membres de la communauté Ethereum soient conscients de cette coercition, il y a aussi ceux qui ne sont pas phasés par cette apparente surveillance éthique. Après tout, la bombe de difficulté et le passage à la preuve d’enjeu font partie de la feuille de route publique et ont été divulgués à toutes les parties concernées. Et sinon, comment les développeurs d’Ethereum sont-ils censés s’assurer que le projet avance à moins qu’ils n’aient la capacité de « forcer » l’installation régulière de leurs mises à niveau ?
Néanmoins, la transparence de cette feuille de route passée ne rend pas les nouveaux EIP, qui peuvent contenir des règles nouvelles et inattendues, moins coercitifs lorsqu’ils sont forcés par la menace imminente de bombes de difficulté. Bref, la coercition d’Ethereum peut être considérée comme un mal nécessaire pour faire avancer le projet étant donné sa les développeurs savent qu’Ethereum est inachevé et impraticable dans sa forme actuelle.
Bitcoin est différent
On pourrait souligner que les moitiés de Bitcoin encouragent les mineurs à travailler plus dur pour moins de récompense tous les quatre ans. Cependant, cet argument est douteux. Le calendrier d’émission de Bitcoin a été prédéterminé le premier jour, ne peut plus être influencé par son fondateur décédé et n’est pas destiné à imposer de nouvelles règles au protocole ou à ses utilisateurs.
Bitcoin est différent. En ayant un projet entièrement publié et une culture de soft forks, votre nœud complet bitcoin vous assure les droits d’utilisateur les plus forts et garantit votre accessibilité dans le temps avec une rétrocompatibilité. Les baleines ne peuvent pas faire pression sur les développeurs de Bitcoin pour qu’ils modifient de force les règles qui vous concernent avec des fourchettes souples – vous pouvez simplement vous opposer et continuer à utiliser Bitcoin. Et vous ne pouvez pas être fraudé par la majorité des détenteurs de bitcoins. Vos droits d’utilisateur en tant qu’utilisateur individuel de bitcoin sont à vous et à vous seul à défendre, en exécutant votre propre nœud complet, avec du matériel relativement peu coûteux.
Les utilisateurs et les mineurs de Bitcoin ne sont pas redevables aux développeurs. Le consensus nécessaire pour faire avancer le protocole est atteint de manière conservatrice – grâce aux utilisateurs et aux mineurs signalant leur acceptation de chaque mise à jour. Et si, en tant qu’utilisateur, vous n’êtes pas d’accord avec ces mises à jour, vous avez le droit de vous opposer à Bitcoin et rien ne doit jamais changer à propos de votre client de nœud complet si vous souhaitez continuer à effectuer des transactions avec des logiciels obsolètes. Bitcoin s’en fiche, il continuera à soutenir votre décision de toute façon.
Bien que l’exécution de logiciels obsolètes ne soit pas idéale, cela souligne le fait que le protocole de Bitcoin n’est pas coercitif. On ne peut pas en dire autant des bombes à difficulté perpétuelle d’Ethereum, qui menacent constamment les mineurs avec des coûts énergétiques physiques, sa détonation est réinitialisée encore et encore jusqu’à ce que ses riches ploutocrates puissent déployer avec force leur contrôle basé sur la preuve de richesse sur les utilisateurs. Les ploutocrates d’Ethereum peuvent avoir leurs bombes de difficulté, une déflation agressive au détriment des classes inférieures et la coercition.
Bitcoin est la libération de cette tyrannie. Bitcoin élève les utilisateurs au-dessus des développeurs et des mineurs. Il permet aux utilisateurs de choisir les règles de protocole qu’ils souhaitent et nivelle les règles du jeu du système monétaire pour la première fois dans l’histoire de l’humanité. Bitcoin est en mission d’espoir, de paix, d’abondance et de prospérité. Il est temps de brancher votre nœud complet et de rejoindre cette révolution pacifique.
Ceci est un message d’invité de Level39. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
