Dans le livre de 1997 L'individu souverainWilliam Rees-Mogg et James Dale Davidson démontrent de manière convaincante qu'à maintes reprises tout au long de l'histoire, le pouvoir dominant de l'époque a été perturbé. par les nouvelles technologies. Les progrès de l’agriculture signifiaient que les personnes et leurs biens étaient souvent géographiquement stationnaires, ce qui en faisait des cibles faciles pour les « spécialistes de la violence », les prédécesseurs des gouvernements modernes, qui à l’époque étaient à la fois les pilleurs et les protecteurs contre le pillage. L'étrier, la selle profilée, l'éperon et le mors avaient un effet perturbateur similaire, déplaçant le pouvoir de la cavalerie lourde vers un seul chevalier armé. La révolution de la poudre a bouleversé l’ordre féodal de l’époque, renforcé à l’époque par l’Église catholique. Rees-Mogg et Davidson écrivent que « l’Église avait tendance à faire des vertus religieuses ses propres intérêts économiques, tout en militant contre le développement d’une richesse manufacturière et commerciale indépendante destinée à déstabiliser le système féodal ». L’imprimerie a perturbé encore davantage l’Église : elle lui a fait perdre son monopole sur le récit biblique. Le résultat fut une perte majeure de son influence et de son pouvoir, qui céda la place à l’État-nation moderne.
Rees-Mogg et Davidson soutiennent que le microprocesseur perturberait inévitablement l’État-nation de la même manière que l’imprimerie a perturbé la chrétienté il y a quelques centaines d’années. Internet lui-même (une communauté interconnectée à l’échelle mondiale) et la cryptographie à clé publique (qui protège à la fois les communications et la propriété du Bitcoin) sont rendus possibles par les microprocesseurs.
Le présent et le futur
L’un des principaux fronts de la décentralisation se déroule sur le front monétaire. Depuis la création de Bitcoin en 2009, nous avons pu effectuer des transactions sans autorisation, sans frontières et (souvent) de manière anonyme. Les États-nations sont depuis longtemps jaloux de toute remise en question de leur monopole monétaire, et ils dépenseront d’énormes sommes d’argent pour s’assurer qu’il n’y ait pas de rivaux monétaires sérieux. Bitcoin sert d’alternative à ce piège, c’est pourquoi il est attaqué par des politiciens et des médias traditionnels en ruine.
Mais pour effectuer des transactions sur Bitcoin, vous avez besoin de mineurs. Il ne fait aucun doute que les régulateurs aux États-Unis et en Europe ont observé que la Chine a interdit l’exploitation minière de Bitcoin en 2021, ce qui n’a fait que déplacer la majorité de la puissance de hachage de ce pays vers les États-Unis. Ainsi, même s’ils souhaiteraient probablement l’interdire purement et simplement aux États-Unis et en Europe, ils savent qu’en agissant ainsi, ils ne feraient que perdre à la fois le contrôle réglementaire et les recettes fiscales des mineurs de Bitcoin. Ainsi, pour l’instant, même Elizabeth Warren – la législatrice la plus hostile au Bitcoin à Washington – ne propose pas d’interdire purement et simplement le Bitcoin. Au lieu de cela, elle propose d'étendre les règles de connaissance du client (KYC) à pratiquement toutes les parties de l'écosystème Bitcoin et de décourager les technologies d'auto-garde et d'amélioration de la confidentialité.
Bitcoin a un point faible important de centralisation (pour l’instant) : le matériel. L'Université de Cambridge produit des rapports industriels sur l'exploitation minière de Bitcoin et communique que, du point de vue matériel, l'écrasante majorité des mineurs de Bitcoin déclarent utiliser une puce « ASIC » pour extraire l'algorithme de hachage SHA-256 de Bitcoin produit par la société Bitmain basée à Singapour, avec des concurrents. MicroBT et Canaan sont à la traîne. Quel que soit l'endroit où Bitmain produit ses puces ASIC, le scénario idéal pour la décentralisation de Bitcoin serait que la production de mineurs ASIC (et le minage lui-même d'ailleurs) soit dispersée dans le monde entier afin qu'aucune région spécifique ne puisse avoir un avantage définitif, prenant ainsi le dessus. contrôle majoritaire du pouvoir de hachage. Un compromis raisonnable serait celui dans lequel les mineurs ASIC seraient produits, à grande échelle et de haute qualité, par au moins plus de fabricants qu'il n'y en a actuellement, en particulier dans des pays qui ne sont pas politiquement alignés les uns sur les autres, de sorte qu'une collusion entre eux serait de plus en plus improbable. .
Un deuxième front majeur en faveur de la décentralisation se déroule sur le front de l’intelligence artificielle (IA). J'ai assisté une fois à une conférence à laquelle Peter Thiel a participé en tant que conférencier. Il a dit quelque chose de très proche de ce qui suit (cité de mémoire) : « Le Bitcoin est une technologie qui, sur le net, favorise l’individu. L’IA est une technologie qui, sur le net, favorise l’État. » C’est cette dernière technologie et le fait qu’elle favorise l’État qui souligne l’importance de la mettre entre les mains du plus grand nombre possible de participants si nous voulons construire un monde véritablement décentralisé.
L'un des risques liés à la décentralisation de l'IA est celui que Bitcoin a en commun : un scénario futur potentiel dans lequel le matériel est surveillé et doit être enregistré par la loi. Dans le cas du Bitcoin, cela signifierait que les mineurs doivent enregistrer leurs puces ASIC. Dans le cas de l’IA, cela pourrait signifier que même vous ou moi devrions enregistrer des unités de traitement graphique (GPU) au-dessus d’une certaine capacité (ou, dans le cas d’un logiciel, que les matrices doivent être enregistrées). Guillaume Verdon, le nom derrière le désormais doxé alias @BasedBeffJesos, a souligné ce risque dans un podcast avec Lex Fridman, arguant que cela pourrait «[stop] l’écosystème open source de prospérer… par décret, affirmant que les LLM open source sont des technologies à double usage et devraient être contrôlées par le gouvernement.
Bien que les décrets ne puissent pas tuer Bitcoin (mais pourraient décourager certaines personnes de l'utiliser), des exigences de reporting similaires pour les mineurs auraient probablement, dans une certaine mesure, un impact sur l'écosystème open source de Bitcoin.
Un troisième champ de bataille majeur qui mérite d’être souligné est celui des imprimantes 3D, des assembleurs et des autres outils de l’arsenal des « créateurs ». Ce mouvement des « créateurs » fait allusion à une solution future au problème des tendances à la centralisation du Bitcoin et de l’IA.
Imaginez un monde avec des imprimantes 3D et les outils qui les accompagnent dans les foyers de la plupart des gens. Si vous pouviez imprimer vos propres mineurs et GPU ASIC Bitcoin de haute qualité pour exécuter de grands modèles de langage (LLM), la décentralisation est à des années-lumière.
Nous pouvons ignorer un instant le scénario futuriste dans lequel des imprimantes 3D et d’autres outils de « création » sont utilisés pour produire du matériel pour les applications Bitcoin et IA. Même à l’heure actuelle, au moins un gouvernement regarde l’imprimante 3D avec le même œil sceptique que l’Église catholique avait pour l’imprimerie aux XVe et XVIe siècles. Le projet de loi A8132 de l'Assemblée de l'État de New York, s'il est adopté, exigerait une vérification des antécédents criminels, avec des empreintes digitales envoyées au FBI, afin d'acheter des imprimantes 3D « capables de créer des armes à feu ». Il est raisonnable de s’attendre à ce que divers gouvernements, craignant de perdre leur propre pouvoir centralisé, continuent d’imposer des exigences d’enregistrement et de « KYC » pour maintenir le contrôle des outils de l’espace réel qui facilitent la décentralisation dans le cyberespace.
Remarque : L'Union soviétique exerçait des contrôles similaires sur des produits apparemment inoffensifs tels que les livres, les photocopieurs et les télécopieurs, qui facilitaient tous la diffusion de l'information et menaçaient ainsi le régime. Des efforts similaires ont été déployés pour contrôler la vente de tissus pouvant être utilisés pour fabriquer des montgolfières en Allemagne de l’Est, afin d’empêcher les gens de fuir vers l’Allemagne de l’Ouest. (Voir le film américain de 1982 Traversée de nuit et le film allemand de 2018 Ballon qui documentent tous deux une véritable évasion).
La fabrication localisée, que ce soit à domicile ou dans un laboratoire de fabrication communautaire ou « fab lab », risque de faire l’objet d’une hostilité accrue de la part de divers gouvernements, à mesure que les imprimantes 3D et autres outils de « création » sont capables de produire des appareils électroniques encore plus sophistiqués. Mais, pour l’instant du moins, les fab labs connaissent une croissance exponentielle en nombre, avec plus de 2 000 d’entre eux répartis dans le monde à ce jour, et reçoivent même divers niveaux de soutien de la part des gouvernements. Soit dit en passant, ces fab labs ne représentent pas les nombreux laboratoires plus personnalisés installés à domicile.
Neil Gershenfeld du Center for Bits and Atoms du MIT tente de comprendre à quoi ressemble le monde lorsque presque tout le monde peut fabriquer presque tout et lorsque les machines peuvent fabriquer d'autres machines, même des machines plus sophistiquées qu'elles, et souvent avec des matériaux d'origine locale.
Gershenfeld soutient dans une apparition en podcast que la fabrication localisée n'est pas évolutive et que la production est généralement destinée à un usage personnel et non à une vente commerciale. Mais lorsque des milliers de personnes à travers le monde apprendront à produire localement leur propre mineur de Bitcoin imprimé en 3D et assemblé à la maison, puis à combiner leur puissance de hachage individuelle avec d'autres dans un pool minier et à se coordonner les unes avec les autres sur le réseau Tor… alors le le monde commence à paraître beaucoup plus décentralisé.
Conclusion
Bitcoin, l’IA et les imprimantes 3D partagent un thème commun : la décentralisation et le potentiel perturbateur pour l’État-nation. Étant donné que les puces minières ASIC et les GPU de Bitcoin utilisés pour exécuter les LLM existent dans l'espace réel où les États-nations sont les plus dominants, les gouvernements peuvent devenir de plus en plus hostiles à l'égard de ce matériel : exigeant des vérifications d'antécédents criminels, KYC, etc. Il est intéressant de noter que les imprimantes 3D, les assembleurs et les d’autres outils « maker » pourraient être utilisés maintenant ou dans le futur pour une fabrication localisée (que ce soit à la maison ou dans ce qu’on appelle les « fab labs »), permettant ainsi un monde beaucoup plus décentralisé.
Pendant ce temps, sur le plan politique, la vérification des antécédents criminels et les exigences d’enregistrement pour les imprimantes 3D et autres outils de « création » tels que ceux proposés dans le projet de loi A8132 de l’Assemblée de New York méritent un œil sceptique et une forte résistance politique.
Ceci est un article invité d'Emile Phaneuf. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/technical/decentralization-and-localized-manufacturing-bitcoin-ai-and-3d-printing
