Décentralisation et démocratie : trois siècles de débats

Ce jour-là, le 17 septembre 1787, des délégués de toutes les anciennes colonies britanniques d’Amérique du Nord se sont réunis à l’Independence Hall de Philadelphie, en Pennsylvanie, pour renverser et remplacer le gouvernement des États-Unis.

Celui qu’ils ont remplacé – les articles de la Confédération – avait échoué si complètement qu’il n’était plus une entité au moment où les délégués se sont réunis à Philadelphie. Celle par laquelle ils l’ont remplacée – la Constitution des États-Unis – était le résultat d’un été intense de débats complexes autour d’une question : comment pouvons-nous construire un gouvernement fonctionnel et autoritaire qui ne finisse pas par évoluer vers l’autocratie ?

Le document juridique bref mais puissant qui en a résulté reste le système décentralisé le plus réussi jamais conçu ; un pays qui, dans l’ensemble, mais non sans erreur, a évolué vers de plus grandes libertés et un émancipation pour ses constituants au fil du temps, et non pas moins.

C’est donc une ironie profonde et tragique de voir les États-Unis se positionner sans vergogne au sommet du monde au 21e siècle, une vaste superpuissance dont les intérêts et les institutions dominent l’ensemble de la société mondiale. Pour beaucoup, la première nation à avoir réussi à se libérer de la tyrannie interne est elle-même devenue le genre de tyran qu’elle a juré en 1776.

Aujourd’hui, à peine 250 ans plus tard, un besoin mondial de décentralisation s’adresse aux États-Unis eux-mêmes.

L’idéologie de la décentralisation

La crise financière de 2008, au cours de laquelle un système financier mondial largement surendetté s’est effondré sous le poids de sa propre avarice à courte vue, a dévoilé la fragilité et l’interconnexion des systèmes financiers centralisés du monde, au centre desquels se trouvaient les États-Unis, Wall Street, et le système de la Réserve fédérale. C’est à cette époque que nous avons appris que certains acteurs étaient « trop grands pour échouer », mais la question commune est rapidement devenue de savoir comment ils ont pu atteindre une telle taille en premier lieu.

Après la crise, les systèmes financiers centralisés et les gouvernements qui les ont mis en place ou les ont contrôlés sont devenus la cible de vives critiques. La confiance du public dans ces institutions a sérieusement diminué à mesure que les appels à la transparence, à la responsabilité et à un accès plus facile aux services financiers se multipliaient.

C’est dans ce climat que les mouvements blockchain et crypto-monnaie ont commencé à gagner du terrain, commençant presque immédiatement avec le livre blanc Bitcoin et le bloc de genèse du réseau en janvier 2009 et explosant dans le kaléidoscope de projets, de chaînes, de concepts, de jargon et de rêves qui allaient faire le monde du Web3 au cours des 14 prochaines années. Le mouvement repose sur la conviction que la décentralisation, sous toutes ses formes, profite à l’ensemble de la société en garantissant la transparence, en réduisant le risque d’abus de pouvoir et en démocratisant l’accès au financement et au pouvoir politique. Cette perspective considère la décentralisation comme un moyen de parvenir à des systèmes plus équitables et plus résilients.

Cette attitude n’est cependant pas nouvelle. C’est l’idée même sur laquelle la nation a été fondée et, à bien des égards, elle a servi de phare qui l’a guidée vers le succès. Pourtant, avant que les États-Unis ne parviennent à mettre en place un gouvernement robuste et décentralisé qui fonctionne, ils ne l’ont fait qu’après une série de faux pas dans la création d’un gouvernement qui n’a certainement pas fonctionné.

Catastrophe décentralisée

S’il est facile de considérer la Constitution comme une réaction contre le pouvoir centralisé, c’est en réalité tout le contraire. Avant la Constitution américaine, il y avait les Articles de la Confédération, la première tentative américaine de gouvernement, entièrement décentralisée et totalement inutile.

Les articles de la Confédération ont été ratifiés par les treize États en 1781 et ont servi de première constitution du pays. Il envisageait une nation sans gouvernement central fort, plaçant le pouvoir entièrement entre les mains des États individuels. Plutôt qu’une union formelle, les articles établissaient une confédération, appelée « une solide ligue d’amitié », entre les États, où chacun conservait sa souveraineté, son indépendance et tous les pouvoirs non expressément délégués au gouvernement fédéral des États-Unis, qui étaient peu nombreux et inapplicables. .

Cette forme extrême de décentralisation a conduit au chaos immédiat. Les États agissaient principalement dans leur intérêt, souvent en conflit les uns avec les autres et sans système judiciaire national pour régler les différends. Ils ont émis leur propre monnaie, ont respecté leurs propres règles commerciales, ont imposé leurs propres taxes et tarifs et ont contrecarré les tentatives commerciales de chacun. La nation était également sans défense : le gouvernement national avait la responsabilité de lever une armée, mais sans le pouvoir de taxer ou d’accorder des crédits, il n’avait pas d’argent pour le faire.

En 1786, il était évident que les problèmes posés par les Articles n’étaient pas des problèmes résolubles mais des défauts fondamentaux dans la structure de gouvernance et devaient être complètement écartés. La Convention de Philadelphie a été convoquée en 1787 pour résoudre ces problèmes et rédiger une toute nouvelle constitution. Cela impliquait cependant d’affronter une question politique qui n’avait jamais été résolue avec succès : une société peut-elle conférer de l’autorité à ses dirigeants sans semer par inadvertance les graines de l’autocratie ?

Beaucoup ne le pensaient pas. Les opposants à la nouvelle constitution – appelés anti-fédéralistes – pensaient que les pouvoirs d’un gouvernement de taxer et de lever une armée suffisaient à faire pencher la balance vers l’autocratie, et ils se plaignaient du fait que la convention concentrait son attention sur les mécanismes de la structure du pouvoir lors de la rédaction. d’une déclaration des droits. Les fédéralistes, cependant, soutenaient qu’un gouvernement central puissant – mais en quelque sorte décentralisé – était nécessaire pour instaurer l’ordre social. Sans cette assurance, la déclaration des droits des antifédéralistes ne vaudrait pas plus que le papier imprimé sur lequel elle est imprimée.

La solution à laquelle les concepteurs sont parvenus était une vision politique qui a radicalement modifié la façon dont la politique serait structurée. Plutôt que d’éliminer complètement les autorités centralisées, le nouveau gouvernement les diviserait en institutions distinctes dirigées par des dirigeants distincts. De plus, chaque institution disposerait des outils juridiques nécessaires pour contrecarrer les autres à des moments critiques : le Congrès pourrait révoquer les présidents, les présidents pourraient opposer leur veto à des projets de loi, le Congrès pourrait annuler les veto, les tribunaux pourraient invalider des lois… la liste est longue et longue.

Dans chaque cas, cependant, les freins et contrepoids intégrés au système étaient conçus pour garantir que, même si chaque branche avait ses pouvoirs distincts, elle ne pouvait pas agir sans le consentement des autres. Cette idée était aussi ancienne que l’Empire romain, mais la Constitution des États-Unis était le premier exemple d’un gouvernement consciemment conçu dès le départ pour s’articuler autour de ce concept. La décentralisation des pouvoirs n’est pas quelque chose que les politiciens américains ont historiquement trouvé de mauvais goût ; en fait, elle a été la clé même du succès de la nation depuis le tout début.

Ironie américaine

« La main de fer a écrasé la tête du tyran
Et est devenu un tyran à sa place » -William Blake

La montée des États-Unis sur la scène mondiale est une étude contradictoire. Fondée sur les principes de gouvernance décentralisée, elle est devenue, en deux siècles et demi, la première puissance financière, militaire et commerciale du monde, quel que soit le critère de comparaison. Le paradoxe est à la fois déconcertant et ironique : une nation dont le fondement est la décentralisation est sans doute devenue l’autorité centrale la plus redoutable que le monde ait jamais connue.

Le gouvernement des États-Unis, malgré son apparence centralisée, tire sa résilience et sa capacité d’adaptation de sa conception décentralisée. Vu de l’intérieur, personne ne semble jamais vraiment être aux commandes aux États-Unis, et c’est parce que personne ne l’est jamais vraiment. C’est un système qui a été méticuleusement construit pour préserver les puissances nécessaires tout en plaçant chacun dans son propre silo dédié. Et ça marche très bien.

En tant que tel, cela vaut la peine de prendre le temps de comprendre ce qui a fonctionné – et ce qui n’a pas fonctionné – lors de la première incursion américaine dans la gouvernance décentralisée. La Constitution américaine est un document né à la fois de l’esprit et de la réaction à la décentralisation. Ses créateurs n’étaient pas des idéologues mais des pragmatiques, et leur approche du gouvernement était influencée par les échecs des systèmes centralisés et décentralisés.

Alors que le mouvement de décentralisation prend aujourd’hui de l’ampleur, il y a beaucoup à tirer de l’approche mesurée des concepteurs. Voici quelques points que j’ai retenus de la rédaction de cet article, bien qu’il y en ait sans aucun doute bien d’autres :

Premièrement, le changement doit être guidé par une compréhension nuancée de ce que nous essayons de changer précisément, et non par une vague idée de celui-ci.

Deuxièmement, fonder fondamentalement sa réflexion sur des convictions idéologiques, aussi pures ou bien motivées soient-elles, ne fait que préparer le terrain à des erreurs, car il y aura toujours des contingences dont l’idéologie ne peut pas tenir compte. Vous ne pouvez pas écrire un code pour chaque possibilité.

Troisièmement – ​​et celui-ci est très important – le progrès se produit lorsque les gens se réunissent pour une conversation éclairée et de bonne foi, et non lorsqu’ils se crient dessus à distance ou, à Dieu ne plaise, se battent. Cela n’a pas échappé aux délégués, qui ont tous compris que tout dépendait d’un accord sans y forcer personne : la violence s’ensuivrait aussi sûrement que le jour suit la nuit. « Nous sommes peut-être le seul peuple au monde », a fait remarquer Charles Pinkney, délégué de Caroline du Sud à la Convention, « à avoir jamais eu assez de bon sens pour nommer des délégués pour établir un gouvernement général ».

C’est étonnant que cela ait pris autant de temps.

Ainsi, avec un peu de sagesse, de réflexion et de pragmatisme, le potentiel de progrès est immense. Les innovations technologiques que nous avons vues nous ont fait entrer dans une nouvelle arène, ce qui signifie que l’histoire a ouvert une opportunité de changement en ce moment. Que le succès de la Convention de 1787 prouve que des choses remarquables peuvent être accomplies lorsque les gens se réunissent pour accomplir quelque chose de remarquable.