BitVM a été critiqué plus tôt cette année en raison des besoins importants en liquidités nécessaires pour qu’un rollup (ou un autre opérateur système) puisse traiter les retraits pour les mécanismes de fixation bidirectionnelle en cours de construction à l’aide de la conception BitVM. Galaxy, un investisseur dans Citrea, a effectué une analyse économique en examinant ses hypothèses concernant les conditions économiques nécessaires pour faire d’une opération bidirectionnelle basée sur BitVM une opération durable.
Pour ceux qui ne sont pas familiers, le rattachement à un système BitVM oblige les opérateurs à prendre en charge les fonds des utilisateurs dans un multisig n sur n, créant ainsi un ensemble de transactions pré-signées permettant à l’opérateur de faciliter les retraits pour récupérer les fonds après une période de contestation. L’utilisateur reçoit ensuite des jetons sauvegardés sur le rollup ou un autre système de deuxième couche.
Les piquets sont légèrement plus compliqués. L’utilisateur doit brûler ses fonds sur le système de deuxième couche, puis créer une transaction Bitcoin partiellement signée (PSBT) en lui remboursant les fonds sur la chaîne principale, moins des frais pour l’opérateur traitant les retraits. Ils peuvent continuer à créer de nouveaux PSBT en payant à l’opérateur des frais plus élevés jusqu’à ce que l’opérateur accepte. À ce stade, l’opérateur prendra ses propres liquidités et paiera le retrait de l’utilisateur.
L’opérateur peut alors, après avoir traité des retraits totalisant un UTXO déposé, initier le retrait hors du système BitVM pour se rétablir. Cela comprend une période de réponse au défi pour se protéger contre la fraude, que Galaxy modélise comme une fenêtre de 14 jours. Pendant cette période, quiconque peut établir une preuve de fraude montrant que l’opérateur n’a pas honoré honnêtement les retraits de tous les utilisateurs à cette époque peut lancer le défi. Si l’opérateur ne peut pas produire la preuve qu’il a correctement traité tous les retraits, alors l’entrée du connecteur (une entrée de transaction spéciale qui est requise pour utiliser ses transactions pré-signées) que l’opérateur utilise pour réclamer ses fonds peut être brûlée, le bloquant ainsi. capacité à récupérer leurs fonds.
Maintenant que nous avons effectué un rappel du mécanisme, regardons ce que Galaxy a modélisé : la viabilité économique de l’exploitation d’un tel ancrage.
Un certain nombre de variables doivent être prises en compte pour déterminer si ce système peut être exploité de manière rentable. Frais de transaction, quantité de liquidité disponible, mais surtout coût d’opportunité de la consécration du capital au traitement des retraits d’un ancrage BitVM. Ce dernier élément est d’une importance cruciale pour pouvoir trouver des liquidités afin de gérer l’ancrage en premier lieu. Si les fournisseurs de liquidité (LP) peuvent gagner plus d’argent en faisant autre chose avec leur argent, ils perdent alors essentiellement de l’argent en utilisant leur capital pour exploiter un système BitVM.
Tous ces facteurs doivent être couverts de manière rentable par l’ensemble des frais que les utilisateurs paieront pour se retirer du système afin que celui-ci ait un sens à fonctionner. C’est-à-dire générer un profit. Les deux références pour les taux d’intérêt concurrents examinés par Galaxy étaient Aave, un protocole DeFi fonctionnant sur Ethereum, et les marchés OTC de Bitcoin.
Aave, au moment de la rédaction de son rapport, rapportait aux prêteurs environ 1 % d’intérêt sur le WBTC (Wrapped Bitcoin pegged into Ethereum) prêté. En revanche, les prêts OTC avaient des taux pouvant atteindre 7,6 % par rapport à Aave. Cela montre une nette différence entre le retour sur capital attendu entre les utilisateurs de DeFi et les investisseurs institutionnels. Les utilisateurs d’un système BitVM doivent générer des revenus supérieurs à ces taux d’intérêt afin d’attirer les capitaux vers le rattachement de ces autres systèmes.
Selon les projections de Galaxy, tant que les LP visent un rendement annuel en pourcentage (APY) de 10 %, cela devrait coûter aux utilisateurs individuels -0,38 % dans une transaction de rattrapage. La seule variable générique, pour ainsi dire, concerne les frais de transaction que l’opérateur doit payer dans des environnements à frais élevés. Les fonds des utilisateurs sont déjà récupérés en utilisant les liquidités de l’opérateur instantanément après le lancement du pegout, tandis que l’opérateur doit attendre la période de contestation de deux semaines afin de récupérer les liquidités présentées.
Si les frais devaient augmenter entre-temps, cela réduirait les marges bénéficiaires des opérateurs lorsqu’ils récupéreraient finalement leurs fonds sur le rattachement BitVM. Cependant, en théorie, les opérateurs pourraient simplement attendre que les frais diminuent pour lancer la période de contestation et récupérer leurs fonds.
Dans l’ensemble, la viabilité d’un ancrage BitVM se résume à sa capacité à générer un rendement suffisamment élevé sur les liquidités utilisées pour traiter les retraits afin d’attirer les capitaux nécessaires. Pour attirer davantage de capitaux institutionnels, ces rendements doivent être plus élevés afin de rivaliser avec les marchés OTC.
Le rapport complet de Galaxy peut être lu ici.
Source https://bitcoinmagazine.com/technical/how-viable-are-bitvm-based-pegs
