Ceci est un éditorial d’opinion de Daniel Batten, analyste Bitcoin ESG, investisseur dans les technologies climatiques, auteur et militant environnemental.
Je ne me suis pas intéressé au Bitcoin en raison de sa capacité à résoudre les problèmes financiers. Mon expérience est dans l’investissement dans la technologie climatique. Lorsque j’ai entendu parler de Bitcoin pour la première fois, j’étais très sceptique et je le considérais comme négatif pour l’environnement. Cependant, j’ai été persuadé de mettre de côté les préjugés et de les évaluer comme je le ferais pour toute autre technologie sur laquelle je faisais preuve de diligence raisonnable. Après avoir évalué les affirmations et les données des deux côtés, je suis parvenu à la conclusion que, sur le solde net, Bitcoin avait la capacité unique de résoudre plus d’un problème de changement climatique difficile à résoudre.
Tout d’abord, un peu de contexte : je suis militant pour le climat depuis les années 1990. Il y a plusieurs années, j’ai canalisé cela en travaillant dans le domaine de la technologie climatique. Entre 2014 et 2019, j’ai parcouru la Nouvelle-Zélande, entendu certaines des personnes les plus intelligentes du pays discuter de leurs idées et les aider à les commercialiser. La plupart de ces idées étaient une forme de technologie climatique. J’ai rencontré plus de 200 propositions de technologie climatique différentes pendant cette période et j’ai créé mon premier fonds de technologie climatique fin 2019.
Pendant tout ce temps, je n’ai jamais rencontré une technologie qui avait l’immédiateté, l’évolutivité et l’impact potentiel de l’extraction de Bitcoin en utilisant du méthane ventilé pour réduire de manière mesurable les émissions mondiales avant 2030.
Bitcoin Mining Et Émissions De Méthane
Un jour, dans le cadre de mon travail au fonds, je lisais un article sur les émissions de méthane.
Il a déclaré que le méthane réchauffait 84 fois plus que le dioxyde de carbone sur une période de 20 ans, qu’il augmentait de manière parabolique et que l’ONU a déclaré que « la réduction du méthane est notre levier le plus puissant pour réduire le changement climatique! »
J’étais choqué. Comment, en tant que gestionnaire de fonds de technologie climatique, ai-je pu négliger la lutte contre les émissions de méthane ?
J’ai fait quelques recherches supplémentaires et j’ai découvert que je n’étais pas le seul. Sur chaque dollar dépensé en technologie climatique, seuls 2 cents allaient à l’atténuation du méthane, j’ai trouvé.
Ce jour-là, je suis devenu brutalement honnête avec moi-même et j’ai demandé : « Quelle différence est-ce que je fais ? Il ne faisait aucun doute que nous investissions dans des technologies brillantes et dans des personnes capables de réduire les émissions à l’échelle mondiale. Mais il s’est avéré que le manque d’emphase sur l’atténuation du méthane n’était pas mon seul oubli.
La technologie dans laquelle nous avons investi :
- Était à haut risque (il pourrait ne jamais évoluer)
- Ne réduirait les émissions qu’après 2030
- Ne résolvait pas notre problème d’émission le plus urgent
J’ai posé la question : « Pourrais-je en faire plus ? La réponse était, bien sûr, « Oui ». Je pourrais investir dans des technologies qui étaient :
- Faible risque
- Capable de réduire de manière mesurable les émissions avant 2030
- Capable d’adresser notre premier levier pour réduire le changement climatique dans les 25 prochaines années (le méthane)
J’ai commencé à faire des recherches sur la technologie d’atténuation du méthane. La plupart d’entre elles concernaient la technologie des émissions de dioxyde de carbone : une technologie à haut risque qui ne serait disponible qu’après 2030. Bien qu’il ne fasse aucun doute que nous devrions également investir dans ces technologies, ce n’était plus mon objectif.
J’ai décidé que si je devais créer un troisième fonds, il serait optimisé pour un impact immédiat et maximiserait les émissions réduites par dollar investi. Sinon, ce n’était pas la peine.
Alors, j’ai commencé à rechercher deux choses:
- Comment utiliser une technologie à faible risque disponible immédiatement pour réduire les émissions avant 2030
- Quelles étaient nos principales sources de méthane
Pour répondre à la première question, j’ai examiné des moyens éprouvés de réduire les émissions de méthane à l’aide des technologies existantes. En lisant les travaux d’experts de l’Environmental Defense Fund (EDF) et aussi de l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, il ne faisait aucun doute que la technologie existait aujourd’hui pour atténuer le méthane à grande échelle : la production d’électricité.
En d’autres termes, capter ce méthane et l’envoyer à un générateur, le transformant en électricité. OK, cela semble être une bonne idée, en particulier avec la flambée des prix de l’énergie à l’échelle mondiale, ai-je pensé.
Alors, je me suis tourné vers notre deuxième question, « D’où vient la majeure partie de notre méthane? »
La réponse, j’ai trouvé, était l’agriculture, le pétrole et le gaz et les décharges.
Cependant, parmi ces trois, celui qui semblait le plus facile à régler rapidement était aussi celui qui, selon mes calculs, serait notre premier émetteur de méthane d’ici 2032, dépassant l’agriculture : les décharges.
Cela m’a amené à la question qui a changé tout ce que je faisais : « Pourquoi cela n’est-il pas déjà fait ? » Comme m’a expliqué un expert qui avait réalisé des projets de production d’électricité à partir de sites d’enfouissement depuis 2005 : « Les sites d’enfouissement ne sont jamais au bon endroit. Dans de nombreux cas, la négociation avec le propriétaire du réseau est complexe et bureaucratique. Et, même si vous pouvez le faire, le réseau a souvent besoin d’une mise à niveau majeure de la sous-station pour pouvoir prendre cette puissance. Cela finit par coûter trop cher. »
« Mais que se passerait-il si, plutôt que de vendre cette électricité au réseau, vous aviez quelqu’un qui pouvait l’utiliser sur place, à la décharge ? » J’ai demandé.
Il secoua la tête.
« Mais qui voudrait faire ça ? » Il a demandé. « Les décharges sont des endroits malodorants et le méthane est un danger pour la santé. Personne ne voudrait créer une entreprise là-bas.
C’était le point où deux mondes se sont soudainement heurtés pour moi. Plusieurs mois plus tôt, j’avais également fait des recherches sur Bitcoin. Non pas parce que je pensais que cela avait des mérites en termes de technologie climatique – en fait, je pensais que c’était mauvais pour l’environnement. C’était simplement un passe-temps. J’aime aller au fond des problèmes et comprendre les données qui les sous-tendent. Bitcoin était simplement dans cette catégorie.
J’avais des amis écologistes qui m’ont dit que le Bitcoin était mauvais pour l’environnement. Mais j’avais aussi un ami dans la communauté Bitcoin qui m’a dit que c’était un non-sens basé sur le manque de compréhension des gens sur l’exploitation minière de Bitcoin.
Le tournant est survenu fin 2021 lorsque j’ai parlé à Vlatko Materić, un environnementaliste et fondateur de l’une de nos entreprises de technologie climatique qui a remis en question mes hypothèses sur l’énergie et le Bitcoin, et m’a encouragé à creuser plus profondément. Je l’ai fait et j’ai rapidement appris qu’il avait raison : les caractéristiques indépendantes de l’emplacement de Bitcoin et le pourcentage élevé des coûts d’exploitation dépensés en électricité le rendaient parfaitement adapté à l’utilisation d’énergie bloquée à laquelle personne d’autre ne voulait ou ne pouvait accéder.
L’écoute des opérateurs de réseau, des mineurs de bitcoins et des ingénieurs en énergie renouvelable était essentielle pendant cette période. Si je m’étais fié à des articles universitaires et au journalisme, j’en serais ressorti avec des conclusions très différentes. Quand j’ai lu ces derniers, en revanche, il m’est devenu de plus en plus évident qu’ils critiquaient une technologie qu’ils ne maîtrisaient pas complètement. Ce manque de données fiables sur l’impact environnemental du Bitcoin à partir des articles et études que j’ai lus m’a amené à faire mes propres études.
Agir pour le climat avec Bitcoin
Donc, en avançant dans le temps, lorsque cet expert des décharges a dit que personne ne voudrait s’installer dans les décharges, je me suis dit : « Je connais quelqu’un qui le ferait certainement. »
Il s’est avéré que d’autres avaient déjà pensé à cela, et que deux sociétés minières Bitcoin exploitaient déjà des bitcoins alimentés au gaz d’enfouissement, ou étaient sur le point de le faire (Nodal Power et Vespene Energy).
Quand j’ai fait le calcul sur Bitcoin en utilisant du méthane ventilé, ce fut un moment eureka. Un fonds qui a financé le déploiement d’infrastructures dans l’exploitation minière de Bitcoin à l’aide de gaz de décharge pourrait atténuer plus d’émissions que n’importe quel instrument financier que j’avais vu. Il réduisait 65 fois plus les émissions que les installations solaires.
Pour mettre le tableau ci-dessus en contexte, pour une personne vivant dans l’Ouest, nos calculs suggèrent que 108 $ pourraient compenser leurs émissions pour l’année. Moins de 10 000 $ pourraient compenser l’intégralité de leur empreinte carbone pendant toute une vie. Nous avons travaillé pour constituer une équipe et proposer un modèle commercial qui pourrait rapporter un rendement régulier à nos investisseurs de gros, et c’est devenu la base du fonds CH4 Capital.
Je n’ai pas commencé comme défenseur du Bitcoin, mais j’en suis devenu un. Ma conclusion : Il n’y a probablement jamais eu de technologie plus importante pour nos chances d’atténuer les émissions de méthane galopantes, de permettre la transition vers les énergies renouvelables et, comme je l’ai découvert en cours de route, de donner la souveraineté financière à plus de 4 milliards de personnes.
Pour la toute première fois, je sens qu’il y a quelque chose que je peux faire au-delà de ma propre empreinte carbone qui pourrait faire une différence dans nos niveaux d’émissions. C’est une goutte dans l’océan, mais c’est un début. Et c’est un début que nous n’aurions pas sans Bitcoin.
C’est pourquoi je dis : Bitcoin est l’action climatique.
Ceci est un article invité de Daniel Batten. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-the-best-way-to-mitigate-runaway-methane-emissions
