Nous ne sommes pas dans les affres d’un capitalisme avancé ; nous vivons les dernières étapes et le râle du système fiat post-1971. Confondre les deux (et fonder des solutions ou des politiques sur cette erreur) est une recette pour des interventions contre-productives et des opportunités manquées.
Jamais de ma vie je n’ai ressenti un sentiment plus pressant que nous approchons de la fin de quelque chose ; que, pour paraphraser William Butler Yeats, le centre métaphorique ne peut pas tenir et ne tient pas. Je pense que cette sensation d’approche de la finalité, de transition historique et d’ordre effiloché a également saturé et informé notre politique.
L’imagination et la volonté collectives de nos deux formations politiques se limitent à revivifier Franklin D. Roosevelt ou Ronald Reagan, avec des résultats de plus en plus diminués. Chaque partie veut remettre le pays sur sa trajectoire préférée, mais ces chemins ont convergé et se sont terminés. D’où le sentiment rampant que nous avons atteint un point terminal.
Beaucoup, en particulier ceux de la gauche progressiste, qualifient cet état de choses, cette phase liminale, de «capitalisme de stade avancé», une expression enracinée dans le marxisme (mais non inventée par son fondateur). Le sens du terme a évolué au fil du temps mais est récemment devenu une sorte de terme fourre-tout nébuleux, un mème de lamentation pour l’écart de richesse béant et l’absurdité de la vie quotidienne, qui en est venue à ressembler, dans sa futilité (parfois) caricaturale , une pièce de Samuel Beckett.
Les événements actuels n’ont fait qu’intensifier la lamentation. Cela a conduit certains à spéculer (ou à affirmer hardiment) que nous avons atteint la fin du capitalisme en tant que système économique viable ; que le capitalisme, livré à lui-même, continuera à supprimer ou à dégrader nos blocages sociétaux de Jenga jusqu’à ce que tout s’effondre. Nous assistons simplement à la conclusion inévitable d’un système autodestructeur, disent-ils. Son aboutissement naturel est soit un néo-féodalisme dans lequel les suzerains ultra-riches distribuent des miettes aux masses démunies, soit un effondrement qui, dans son sillage, engendre un état de nature anarchique et balkanisé, favorisant les forts et les bien dotés qui , minimalement contraint, piétinera les faibles en toute impunité.
Face à ces sombres perspectives, pourquoi ne pas intervenir de manière préventive et tracer la voie vers un système différent ? Pourquoi ne pas accorder à l’État plus de pouvoir pour coordonner l’activité économique ? Pourquoi ne pas redistribuer la richesse avant que tout ne se retrouve entre les mains de quelques-uns déjà puissants ?
Je pense que la plupart d’entre nous comprennent l’impulsion ici. L’idée que quelque chose est fondamentalement brisé et que quelque chose de fondamental doit changer est omniprésente. Mais la réponse n’est pas de conjurer le fantôme sénile de Reagan, ni de remixer Roosevelt. Et il ne s’agit certainement pas d’abandonner complètement le capitalisme au profit d’alternatives essentiellement académiques – qu’il s’agisse de l’État ouvrier du socialisme ou d’une vague conception d’une utopie agraire prélapsaire. Mais trop souvent notre discours semble confiné à ces paradigmes.
Plusieurs raisons expliquent ce blocage intellectuel. Tout d’abord, je pense que nous essayons d’enfoncer des chevilles de réalité rondes dans des trous carrés et partisans. Deuxièmement, je pense que nous mal étiquetons le moment et diagnostiquons mal ses défauts parce que notre langage ne s’est pas développé au-delà des binaires de la guerre froide du capitalisme et du socialisme, de la bourgeoisie et du prolétariat, des travailleurs et des capitalistes.
Je postule que nous sommes, en effet, dans les derniers stades de quelque chose, mais ce « quelque chose » n’est pas le capitalisme. Maintenant, nous pourrions éventuellement atteindre la fin du capitalisme – je n’exclus pas cette possibilité, et je ne suggère pas non plus que le capitalisme n’a pas de problèmes inhérents et insolubles. Mais une grande partie du grotesque tragi-comique contemporain que nous attribuons au «capitalisme de stade avancé» est uniquement activé et facilité par la monnaie fiduciaire et n’est pas totalement inévitable ou inné au capitalisme. Ce à quoi nous assistons actuellement, c’est un fiat à un stade avancé. Des suggestions plus larges sur la fin du capitalisme sont théoriques et prématurées. Par conséquent, nos efforts ne doivent pas être dirigés vers l’abandon ou la transcendance du capitalisme, mais plutôt vers la correction des erreurs dans l’introduction et la prolifération de l’ordre monétaire fiduciaire.
Les conceptions contemporaines du capitalisme avancé sont principalement basées sur ou nées de l’accélération et de l’intensification des inégalités de richesse, qui sont considérées comme le résultat inévitable et incontournable du capitalisme. Ces résultats, selon l’argument, sont inhérents et donc prédéterminés par un système capitaliste.
Mais ce n’est tout simplement pas aussi axiomatiquement vrai que nous sommes amenés à le croire. Bien sûr, le capitalisme implique des degrés d’inégalité de richesse, des itérations extrêmes dont nous avons historiquement cherché à maîtriser avec une myriade de garde-fous juridiques. Mais les niveaux obscènement étirés que nous avons aujourd’hui, et qui ont été particulièrement exacerbés au cours des 15 dernières années, sont liés de manière causale aux politiques monétaires rendues possibles par la monnaie fiduciaire.
(La source)
(La source)
(La source)
Ces graphiques montrent une inégalité de richesse qui est devenue de plus en plus aiguë depuis 1971, lorsque nous avons officiellement abandonné l’étalon-or et sommes passés à un système fiat complet. À partir de ce moment, nous avons commencé à augmenter la masse monétaire à un rythme accéléré, culminant avec les injections de liquidités COVID-19.
(La source)
De plus en plus, une marée montante ne soulève pas tous les bateaux. En effet, les 50 % inférieurs des bateaux ne sont pas exposés à la marée. Ils ne sont même pas dans l’eau parce qu’ils ne possèdent pas d’actifs. Cela n’a fait qu’empirer au cours des dernières décennies.
(La source)
La disparité de plus en plus aiguë n’est pas le résultat inévitable du capitalisme. C’est plutôt le résultat d’un système fiduciaire dans lequel ceux qui sont les plus proches des règles du réseau monétaire et qui exercent le plus d’influence sur celles-ci récoltent le plus d’avantages.
Le chœur anticapitaliste a atteint son paroxysme à l’approche des élections de 2020, alors que la fortune de nombreux milliardaires du monde a augmenté de façon exponentielle au cours de la pandémie de COVID.
Le rôle joué par la politique monétaire a été presque entièrement exclu de cette discussion. Examinons Elon Musk et Jeff Bezos, les affiches de cette inégalité croissante des richesses tout au long de COVID. Je ne suis ni apologiste ni pom-pom girl pour l’un ou l’autre, mais leur fortune a été augmentée principalement par la politique monétaire de la Réserve fédérale. Nous avons inondé l’économie d’argent frais qui, en raison de l’effet Cantillon, est allé d’abord aux institutions et aux individus les plus solvables, par exemple les riches, qui les ont ensuite réinjectés dans des actifs, faisant grimper les prix de ces actifs, qui sont détenus de manière disproportionnée par les riches. Vous avez eu l’idée.
Voici un graphique des actions de Tesla. Regardez ce qui s’est passé à partir de mars 2020 :
(La source)
Voici Amazon, qui a pratiquement doublé après mars 2020 :
(La source)
Quelqu’un comme Musk, qui possède une tonne d’actions Tesla, est devenu incroyablement riche sur le papier. Ce n’est pas parce qu’il augmentait l’exploitation pendant la pandémie. C’est parce que nous avons imprimé une tonne d’argent qui, comme c’est toujours le cas, a fini par regrouper les actifs et créer une inflation des prix des actifs.
La possibilité d’imprimer de l’argent à volonté (et rappelez-vous, 40% des dollars actuellement en circulation ont été créés en 2020-2021), est une caractéristique inhérente à la monnaie fiduciaire. Il est ne pas une caractéristique inhérente ou nécessaire du capitalisme.
Je dirais que d’autres phénomènes souvent attribués au capitalisme avancé sont uniquement activés par un système fiduciaire. La capacité de faire la guerre entièrement à crédit, par exemple, qui éloigne le citoyen moyen de la réalité de la guerre et diminue ainsi la résistance à s’engager dans la guerre, est rendue possible par le système fiat. Ceci est élucidé dans les travaux d’Alex Gladstein.
La délocalisation de la main-d’œuvre et l’épuisement de notre capacité manufacturière, qui a écrasé les classes laborieuses, ont été facilités et, en fait, rendus nécessaires par la position du dollar comme monnaie de réserve. Cette délocalisation n’a fait qu’exacerber les inégalités de richesse.
Je dirais enfin que la rupture large et omniprésente de la confiance dans les institutions est également liée à la monnaie fiduciaire. Dans un monde de monnaie fiduciaire, l’argent lui-même ment. Il peut être manipulé et transformé en arme. Pour paraphraser Jeff Booth, quand il y a de la désinformation à la couche de base de la société (qui est l’argent), cette désinformation fuit partout. Et nous ne sommes qu’au début de ce processus.
Ce n’est pas un problème inhérent au capitalisme. C’est un problème de monnaie fiduciaire. Le binaire n’est pas le capitalisme contre le socialisme ; C’est de l’argent fiduciaire contre de l’argent sain. Une grande partie de notre politique consiste maintenant à résoudre le mauvais problème et à enfoncer nos très réels défauts systémiques dans des binaires complètement inexacts de la guerre froide.
Identifier correctement le plan sur lequel le problème existe nous permet de rechercher des solutions efficaces, comme le remplacement du système fiat par un système basé sur un actif de réserve neutre avec des règles non manipulables, c’est-à-dire Bitcoin.
Ceci est un article invité de Logan Bolinger. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.
