L’exploitation minière de Bitcoin a longtemps été distinguée pour sa contribution à l’augmentation des émissions mondiales de carbone. Heureusement pour la crypto-monnaie pionnière, bon nombre de ces critiques sont basées sur des hypothèses et des prédictions erronées divorcées d’une compréhension des incitations à la recherche d’énergie intégrées natives de Bitcoin, et minimisant l’impact positif qu’il a maintenant et pourrait avoir à l’avenir pour des milliards. des citoyens du monde. S’il est vrai que le réseau mondial Bitcoin consomme une quantité significative d’énergie, cette consommation doit être mise en contexte et mise en balance avec ses avantages si nous voulons avoir un débat conséquent. Nous n’entendons pas souvent de critiques sur Netflix ou les coûts de consommation de données et d’énergie de Google, alors pourquoi Bitcoin ?
Certaines estimations suggèrent que le réseau Bitcoin consomme environ 120 térawattheures d’électricité par an, ce qui est plus que certains petits pays, et 0,55% de toute la production mondiale d’électricité. Cependant, malgré la forte consommation d’énergie provenant de l’exploitation minière, l’indice de consommation d’électricité Bitcoin de l’Université de Cambridge conclut que « l’empreinte environnementale de Bitcoin reste actuellement au mieux marginale ». Comment les deux choses peuvent-elles être vraies ?
Premièrement, Bitcoin consomme moins d’énergie que le secteur financier traditionnel et l’industrie de l’extraction de l’or. Une étude récente révèle que la consommation d’énergie de Bitcoin est inférieure à la moitié de celle de ces deux systèmes hérités. Cela ne tient même pas compte de la perpétuation par le système bancaire des projets de combustibles fossiles qui réchauffent la planète.
En outre, de nombreux critiques ne parviennent pas à reconnaître que la consommation d’énergie n’est pas équivalente aux émissions de carbone. Une unité d’énergie éolienne ne crée pas le même impact environnemental qu’une unité de charbon, et heureusement, le réseau Bitcoin est incité à rechercher en particulier les énergies renouvelables. L’Université de Cambridge indique que les sources d’énergie renouvelables représentent environ 40% de la consommation d’énergie Bitcoin dans le monde et 66% en Amérique du Nord. Alors que l’exploitation minière continue de migrer vers l’ouest en réaction à la récente interdiction de l’exploitation minière par la Chine, nous devrions nous attendre à ce que la tendance à l’utilisation croissante des énergies renouvelables dans Bitcoin se poursuive.
En effet, de nombreuses initiatives sont en cours pour rendre le Bitcoin plus économe en énergie. Dirigé par les PDG des principales sociétés minières de crypto-monnaies nord-américaines, le Bitcoin Mining Council a été créé pour promouvoir la transparence énergétique et améliorer l’efficacité. Le Crypto Climate Accord est une autre initiative notable, dans le but de faire en sorte que l’ensemble de l’industrie de la cryptographie atteigne des émissions nettes nulles d’ici 2040.
Cependant, déterminer la consommation d’énergie de Bitcoin et les meilleurs moyens de réduire ses émissions de carbone grâce à l’utilisation d’énergies renouvelables n’est qu’une partie de la discussion. La consommation énergétique du réseau est aisée à critiquer pour deux raisons notamment : d’une part, elle est facile à quantifier compte tenu du caractère ouvert du réseau, et d’autre part, l’étendue des avantages offerts par Bitcoin n’est pas encore universellement reconnue. En effet, de nombreux services que la société juge implicitement ou explicitement dignes de leur forte consommation d’énergie, tels que les voyages aériens modernes, les centres de données Big Tech et l’expédition le jour même, ne sont pas critiqués avec presque la même ferveur que la consommation de Bitcoin.
En distinguant Bitcoin des autres industries aux émissions particulièrement élevées, les détracteurs de Bitcoin mettent à nu un fait simple : ils ne pensent pas que la promesse et le potentiel de cette technologie valent la peine. quelconque consommation d’énergie. Il s’agit d’un échec de l’imagination et, peut-être, d’un échec de la part des partisans de Bitcoin à justifier à long terme le potentiel de Bitcoin. Plutôt que de passer la majorité de notre temps à réfuter les sceptiques du climat de Bitcoin, nous devrions faire valoir que les émissions du réseau valent l’avantage indéniable que cette technologie a à offrir. Nous avons pris cette décision pour d’autres services et industries et avons donc fait la paix avec le compromis sur les émissions, même à contrecœur. Nous devrions, en tant que société, faire de même pour Bitcoin.
Lindsey Kelleher est responsable politique senior à la Blockchain Association.
Ceci est un article invité par Lindsey Kelleher. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.
