Le cabinet d’avocats représentant Ira Kleiman a envoyé un avis d’appel au tribunal de district de Floride dans le but de faire appel du rejet par le tribunal d’un nouveau procès Kleiman c. Wright. L’inventeur autoproclamé du Bitcoin, Craig Wright, a été innocenté de toutes les accusations à la fin du procès Kleiman c. Wright, à l’exception d’un chef de conversion.
Ira Kleiman fait appel du rejet d’un nouveau procès dans l’affaire Kleiman c. Wright
Le 8 avril 2022, le cabinet d’avocats Roche Freedman LLP a déposé un avis d’appel auprès du système du tribunal de district de Floride. L’appel est lié au procès Kleiman c. Wright récemment conclu, qui s’est terminé le 6 décembre 2021. Le procès a débuté le 14 février 2018, l’inventeur autoproclamé de Bitcoin Craig Wright étant accusé d’avoir perpétré «un stratagème contre la succession de Dave pour saisir les bitcoins de Dave et ses droits sur certaines propriétés intellectuelles associées à la technologie Bitcoin.
Le verdict fin 2021 est arrivé à son terme après que le jury ait été dans l’impasse pendant plusieurs jours à la fin du procès. Finalement, un verdict a été rendu et Wright et son équipe de défense de Rivero Mestre LLP ont réussi à battre toutes les accusations sauf un chef de conversion. Alors que Wright était mandaté pour payer 143 millions de dollars à W&K Info Defense, Wright dit à la presse qu’il était « incroyablement soulagé ».
Le dernier avis d’appel provient de Roche Freedman’s Velvel Affranchi, et l’appel est déposé au nom d’Ira Kleiman en tant que représentant de la succession de Dave Kleiman. Ira Kleiman est le frère de Dave Kleiman, expert en sécurité aujourd’hui décédé. L’avis fait appel du nouveau procès rejeté car Roche Freedman et Ira Kleiman veulent porter l’affaire à nouveau en procès. L’appel fait suite au récent tweet de Velvel Freedman qui explique comment Wright doit W&K Info mais n’aurait pas payé. Le 9 mars, Freedman tweeté:
Gagnez 143 132 492,48 $ après que W&K vient de gagner des intérêts avant jugement. Malheureusement, Craig Wright n’a toujours pas payé un centime.
L’article de Coingeek fait allusion à un possible appel incident, Wright dit « Il a gagné la première fois et s’attend pleinement à gagner à nouveau »
Dans un article récent publié par l’auteur de Coingeek, Jordan Atkins, le journaliste déclare que « compte tenu du statut de propriété de cette société, on ne sait pas comment Kleiman pourra récupérer l’un des 140 millions de dollars ». Atkins cite également Craig Wright dans l’article qui a fermement déclaré qu’il avait gagné le procès, malgré le seul chef de conversion. L’éditorial de Coingeek publié le 10 avril fait également allusion à un éventuel « appel incident du Dr Wright sur le chef d’accusation trouvé en faveur de W&K ».
« J’ai gagné la première fois et je m’attends à gagner à nouveau. Les jurés ont pris la bonne décision après avoir écouté 13 jours de témoignages et délibéré pendant sept jours, et je suis convaincu que leur décision en appel ne changera pas », a fait remarquer Wright dans l’article de Coingeek. « David Kleiman, tout en étant un ami proche, n’a pas co-inventé Bitcoin et Ira Kleiman n’a droit à rien. »
Wright a tenté de persuader les masses qu’il est Satoshi Nakamoto depuis de nombreuses années maintenant, mais des preuves accablantes contre son histoire ont poussé la communauté cryptographique dans son ensemble à rejeter entièrement la théorie et les affirmations de Wright.
Que pensez-vous de l’affaire contre l’inventeur autoproclamé du Bitcoin, Craig Wright ? Faites-nous savoir ce que vous pensez de ce sujet dans la section commentaires ci-dessous.
Crédits image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Avertissement: Cet article est à titre informatif seulement. Il ne s’agit pas d’une offre directe ou d’une sollicitation d’une offre d’achat ou de vente, ni d’une recommandation ou d’une approbation de tout produit, service ou entreprise. Bitcoin.com ne fournit pas de conseils d’investissement, fiscaux, juridiques ou comptables. Ni la société ni l’auteur ne sont responsables, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé avoir été causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, bien ou service mentionné dans cet article.
