C’est une époque fascinante à vivre. Nous assistons et participons à la naissance d’un nouveau système financier non gouvernemental. Je reste captivé par les implications émergentes de ce système sur les institutions financières existantes, les gouvernements, l’état du travail, les relations humaines – à peu près tout, vraiment. De nouveaux modèles de participation ouverte sont très prometteurs pour les personnes auparavant exclues de nombreuses formes d’investissement, et de nouveaux modèles de propriété et de gouvernance sont en cours d’itération et de test. C’est une vaste expérience de coordination humaine, une chose incroyable à voir et à laquelle participer. Et, comme on pouvait s’y attendre, beaucoup de choses ne se sont pas très bien passées. Les DAO, le modèle prédominant de propriété et de gouvernance adopté dans Web3, ont apporté de nouveaux problèmes ainsi que de nouvelles solutions.
Alors que les principes sous-jacents de la gouvernance distribuée des protocoles financiers (et d’autres types d’organisations) sonnent bien, de nombreux points de friction ont surgi dans la pratique : une faible participation à la gouvernance (suivie de grogner sur les décisions prises, comme dans la plupart des pays démocratiques) , des règles de gouvernance informelles permettant aux développeurs de choisir d’ignorer le DAO, une gouvernance submergée par trop de propositions à suivre ou à débattre de manière constructive, des développeurs louches tapant simplement « DAO » sur le nom de leur arnaque pour donner aux gens l’impression qu’ils ont réellement leur mot à dire dans quelque chose, puis s’enfuir avec des fonds pendant que tout le monde est distrait en essayant de s’organiser. Si cette merde va marcher, nous devons intensifier notre jeu ici. Il est temps d’établir des normes sur le fonctionnement des DAO afin que nous puissions distinguer un DAO légitime d’un DAO non légitime et rendre les DAO légitimes réellement fonctionnels.
Voici quelques idées:
- Chaque DAO devrait avoir une constitution.
Il doit être clairement écrit, affiché dans un endroit évident et lu par tous. Discord bot nous fait faire semblant de lire les règles de conduite avant d’entrer ; nous pourrions au moins fortement suggérer aux gens de lire une constitution avant de rejoindre un DAO. Peut-être qu’un simple ensemble de puces TLDR fonctionnerait. Mais des efforts doivent être faits pour que les gens sachent dans quoi ils s’embarquent, comment les choses se déroulent, quelles sont les attentes raisonnables de l’organisation et ce qu’on attend des participants, le cas échéant.
2. Chaque constitution de DAO doit clairement définir les pouvoirs et la structure du DAO.
C’est un gros problème et peut devenir la clé de voûte du succès de DAO. C’est une configuration assez maladroite d’essayer de prendre chaque décision par vote général. Le fait d’avoir un petit groupe capable de prendre des décisions et de les mettre en œuvre rapidement permet à un protocole/organisation d’évoluer rapidement et de fonctionner efficacement – des qualités importantes dans un espace où le rythme de l’innovation et du changement est très accéléré. Cependant, la centralisation du pouvoir comporte les pièges que nous avons vus se jouer dans le monde hérité. S’éloigner du pouvoir centralisé est un principe majeur de la révolution cryptographique. Donc, un équilibre doit être trouvé. Chaque DAO devrait décider dès le départ quelles décisions peuvent être prises par une équipe centralisée et quelles décisions doivent être soumises à un vote. Je crois que nous verrons beaucoup d’itérations/d’expérimentations parmi les différents DAO dans le domaine de savoir où et comment tracer ces lignes, mais elles devraient être tracées. Au fil du temps (espérons-le), un consensus peut émerger sur la façon de gérer une organisation efficace tout en démocratisant la prise de décision critique.
Je pense que pour la plupart des DAO financiers, il sera plus logique de mettre en place une structure à trois niveaux pour la prise de décision. Le premier niveau serait les développeurs réels. Les développeurs auraient libre cours pour apporter des modifications techniques, des mises à jour, des améliorations de l’interface utilisateur, etc. avec des limites imposées aux modifications qui auraient un impact direct sur les fonds des utilisateurs. Le deuxième niveau serait les principaux contributeurs DAO. Il s’agirait de membres de DAO qui choisissent de s’impliquer activement dans la gouvernance, d’effectuer les différentes tâches nécessaires au fonctionnement du DAO lui-même – gestion de la communauté, liaison entre les développeurs et le reste de DAO, gestion des votes et autres tâches de gouvernance, propositions de gouvernance et filtrer les propositions faites par les membres de la communauté, etc. Peut-être que ce niveau aurait le pouvoir d’approuver les mesures d’urgence par les développeurs si nécessaire. Peut-être que ce niveau aurait un pouvoir de vote délégué par la communauté pour les changements proposés par les développeurs qui ont des conséquences modérées. Peut-être que ce niveau recevrait une sorte de compensation ou d’incitations pour leurs contributions. Ce sont les personnes les plus actives dans un DAO et qui peuvent consacrer du temps à comprendre son fonctionnement à un niveau plus profond que le participant moyen.
Ce qui nous amène au troisième niveau – tous les autres. La plupart des gens n’ont pas le temps, l’énergie et les connaissances nécessaires pour contribuer à un DAO de manière très efficace. Je me risquerais à deviner que la plupart des gens préféreraient simplement faire des singes et regarder le nombre augmenter plutôt que de gouverner de toute façon. Je peux dire pour moi-même qu’après avoir fait des investissements distribués dans une gamme de protocoles defi (certains DAO, d’autres non), je peux à peine suivre toutes les annonces sur Discord, et encore moins plonger assez profondément dans l’un pour prendre des décisions éclairées sur un niveau 2/Niveau de type Core Contributor. Je parie que beaucoup sont dans le même bateau. Pourtant, tout le monde mérite une voix si nous voulons vraiment établir des normes démocratiques de propriété. Les décisions importantes et très percutantes concernant les changements majeurs apportés à un protocole doivent être soumises à un vote à tous les niveaux.
Ce modèle à plusieurs niveaux tente de trouver un équilibre entre donner aux utilisateurs leur mot à dire dans les organisations auxquelles ils participent et créer des organisations suffisamment flexibles et efficaces pour s’adapter à des externalités en constante évolution. Encore une fois, les types de décisions qui relèvent du domaine d’un niveau donné doivent être clairement et spécifiquement définis dans la constitution pour éviter les conflits/malentendus lorsque la merde frappe le ventilateur et que les émotions s’emballent. Plus il y a d’imprévus pris en compte à l’avance, moins il y a de problèmes lorsque le cul (l’argent) de tout le monde est en jeu.
3. Chaque DAO devrait avoir un mécanisme de doxxing pour les personnes qui ont accès aux fonds et aux contrats.
Je sais que ce n’est pas très Web3 de ma part de suggérer cela, mais écoutez-moi. Il est tout simplement trop facile d’arnaquer les gens lorsque l’anonymat est la norme. Savoir qui gère l’argent ouvre des voies de responsabilité dans le monde hors chaîne. Je ne dis pas que tout le monde doit être doxxé dès le départ, bien que ce soit le scénario préféré. Pour les développeurs qui préfèrent rester anonymes, il devrait y avoir un doxxing sous la garde d’un tiers. J’entends par là que les développeurs se confieraient à une organisation neutre qui 1 – vérifierait l’identité 2 – garderait cette information privée et 3 – ne publierait l’information que si certaines conditions préétablies sont remplies. Si des preuves de vol / fraude apparaissaient, un DAO pourrait voter pour mettre en œuvre un mécanisme d’urgence qui gèlerait le protocole et doxerait les développeurs. Parce que doxxer les gens n’est pas une mince affaire de nos jours, les critères pour l’interrupteur d’urgence devraient être clairs et convenus à l’avance afin qu’il n’y ait pas d’abus frivole de ce pouvoir.
Je me rends compte que cela introduit l’élément de confiance (un tiers de confiance détenant des informations dox), et la crypto est censée être une question de confiance et de code en tant que loi et tout. Mais nous sommes déjà dans la sphère de la confiance lorsque nous permettons aux développeurs de contrôler les fonds des utilisateurs. La liquidité détenue par le protocole permet la possibilité de vol de développeur à partir d’un protocole qui n’est pas possible de la même manière sur quelque chose comme Uniswap où les utilisateurs interagissent avec le code et personne n’a accès aux fonds en dépôt. Moi, personnellement, je suis un peu aigre d’avoir les développeurs de plusieurs DAO supposés se débrouiller avec des fonds, exploiter leurs propres contrats aux dépens des utilisateurs, ignorer les votes DAO et / ou fantôme quand les choses deviennent risquées. Je préférerais le compromis d’utiliser une certaine forme d’entité de soutien de vérification/confiance plutôt que de continuer à jeter de l’argent bon après mauvais dans les protocoles gérés par anons.
Dans l’état Web3 idéal, ce n’est que du code – sans confiance, neutre, glorieux. Génial. Plus de ceci, s’il vous plaît. Dans les situations où des personnes détiennent les clés du coffre-fort, il doit y avoir un mécanisme de responsabilisation. Les DAO sont des organisations de personnes. Les gens sont faillibles, souvent malhonnêtes, trop souvent corrompus et parfois carrément sociopathes – pas tout le monde, mais suffisamment pour nous arnaquer pour beaucoup, beaucoup d’argent. Cela doit être pris en compte dans les zones de Web3 où nous interagissons avec des personnes au lieu de code.
