Temps de lecture :
2
minutes
- Anton et James Peraire-Bueno ont déposé une demande de rejet de toutes les accusations à leur encontre, y compris une nouvelle charge en vertu de la loi sur les biens volés (NSPA)
- Les frères, accusés d’avoir géré une escroquerie liée au trading de cryptomonnaies, soutiennent que la cryptomonnaie ne peut pas être considérée comme un « bien » au sens de la NSPA et que son vol ne peut pas légalement justifier des charges criminelles
- La défense affirme également que la théorie du gouvernement est sans précédent et inconstitutionnelle, évoquant une imprécision et un manque de notification équitable
Une Stratégie Légale Sans Précédent
Dans une démarche audacieuse, l’équipe juridique représentant Anton et James Peraire-Bueno a demandé à un juge fédéral d’annuler l’acte d’accusation mis à jour les visant. Ils affirment que l’application inédite des lois sur le vol à la cryptomonnaie est à la fois juridiquement défaillante et contraire à la Constitution. Ce dossier, déjà marqué par des allégations « inédites » liées aux transactions sur blockchain, fait maintenant l’objet d’un examen approfondi, les avocats de la défense soutenant que la dernière charge — celle de conspiration pour recevoir des biens volés — repose sur des bases légales instables.
Un Cas Hautement Éloquent
Les Peraire-Bueno avaient initialement été inculpés en avril 2024, dans le district sud de New York, pour conspiration en vue de commettre une fraude par câble, fraude par câble et blanchiment d’argent dans le cadre d’un prétendu schéma de 25 millions de dollars touchant des stratégies de trading de cryptomonnaies. Le gouvernement a ensuite ajouté une quatrième charge : conspiration pour recevoir des biens volés en vertu de la NSPA (18 U.S.C. § 2315). La défense soutient que cette nouvelle accusation devrait être rejetée pour plusieurs raisons indépendantes.
La Cryptomonnaie : Pas un Bien selon la NSPA
Les accusés soutiennent que la cryptomonnaie en question ne s’inscrit dans aucune des catégories définies par la NSPA telles que « biens, marchandises, valeurs mobilières ou argent ». Citant l’affaire United States v. Aleynikov, ils avancent que les actifs numériques intangibles tombent en dehors du champ d’application de la loi :
Le vol et la transmission interétatique de biens purement intangibles sont en dehors du champ d’application de la NSPA.
De plus, ils rejettent l’idée que les cryptomonnaies puissent être considérées comme des « valeurs mobilières », citant l’ambiguïté juridique persistante et les décisions civiles conflictuelles. « Aucun tribunal n’a jamais jugé que la cryptomonnaie est une valeur mobilière au sens de la NSPA », stipule la motion, ajoutant qu’en matière civile, les tribunaux demeurent « profondément divisés » sur l’application du test Howey aux actifs cryptographiques.
Pas de Traversée des Frontières = Pas de Vol
La demande conteste également le fondement factuel de l’acte d’accusation, affirmant qu’il ne démontre pas que la cryptomonnaie prétendument volée ait traversé des frontières étatiques, comme l’exige la loi. « L’acte d’accusation allègue le vol de cryptomonnaie mais ne mentionne aucune transporte interétatique de cette dernière », déclarent-ils. De plus, ils soutiennent que les prétendues victimes ont volontairement renoncé à leurs actifs dans des manœuvres de trading spéculatif, minant toute suggestion de vol.
En conclusion, la défense souligne que les récents changements de politique du DOJ et de la SEC ont abandonné les tentatives agressives de classer la cryptomonnaie comme des valeurs mobilières réglementées. « Il serait inattendu et fondamentalement injuste que le gouvernement engage une poursuite criminelle sur une théorie inédite qu’il a maintenant désavouée dans des actions d’application civile », affirment-ils.
Cette demande de rejet représente un test crucial pour évaluer dans quelle mesure les lois fédérales existantes peuvent s’appliquer à de nouvelles formes de propriété numérique et si les tribunaux sont prêts à suivre cette tendance.
Source https://fullycrypto.com/crypto-theft-case-tests-limits-of-federal-property-law?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=crypto-theft-case-tests-limits-of-federal-property-law