Vitalik Buterin explique pourquoi les ponts inter-chaînes ne feront pas partie de l’avenir multi-chaînes

Dans un tweet très médiatisé la semaine dernière, Vitalik Buterin a exprimé son opposition à l’utilisation de solutions inter-chaînes par Ethereum et d’autres blockchains, en faveur d’un avenir multi-chaînes.

See more

Mon argument pour expliquer pourquoi l’avenir sera * multi-chaînes *, mais ce ne sera pas * inter-chaînes * : il existe des limites fondamentales à la sécurité des ponts qui traversent plusieurs « zones de souveraineté ». Depuis https://t.co/3g1GUvuA3A : pic.twitter.com/tEYz8vb59b

– vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 janvier 2022

Pour Buterin, les ponts inter-chaînes ne sont pas idéaux car ils augmentent les risques de sécurité dans le processus de transfert d’actifs. Ce compromis avec la sécurité se produit parce que les vecteurs d’attaque des actifs sont augmentés sur une surface de réseau plus large à mesure qu’ils sont déplacés sur un nombre croissant de chaînes et d’applications décentralisées avec différents principes de sécurité.

Si votre ETH est contenu dans Ethereum, cela dépend uniquement de la validation de la sécurité du réseau d’Ethereum. Mais lorsque l’ETH est déplacé sur différentes chaînes sur des ponts inter-chaînes, la sécurité de l’ETH dépend désormais non seulement d’Ethereum, mais également de la vérification de la sécurité de la chaîne de destination et de toute autre solution inter-chaînes utilisée pour transférer, envelopper et verrouiller. l’actif.

Buterin le dit bien dans son tweet :

«Maintenant, imaginez ce qui se passe si vous déplacez 100 ETH sur un pont sur Solana pour obtenir 100 Solana-WETH, puis Ethereum est attaqué à 51%. L’attaquant a déposé un tas de ses propres ETH dans Solana-WETH, puis a annulé cette transaction du côté Ethereum dès que le côté Solana l’a confirmée. Le contrat Solana-WETH n’est plus entièrement garanti, et peut-être que vos 100 Solana-WETH ne valent plus que 60 ETH. Même s’il existe un pont parfait basé sur ZK-SNARK qui valide pleinement le consensus, il est toujours vulnérable au vol à travers 51% d’attaques comme celle-ci.

La répartition des actifs sur différents réseaux de sécurité blockchain signifie également que les chaînes deviennent plus interdépendantes les unes des autres, puisque les mêmes immobilisations sont garanties et utilisées à des fins différentes. Ce risque accru de contagion pourrait conduire à un effet domino qui se répercuterait sur différents écosystèmes de blockchain si l’un devait subir une attaque, par opposition à si l’actif restait dans une blockchain :

« Le problème s’aggrave lorsque vous dépassez deux chaînes. S’il y a 100 chaînes, il y aura alors des dapps avec de nombreuses interdépendances entre ces chaînes, et 51% attaquant ne serait-ce qu’une seule chaîne créerait une contagion systémique qui menacerait l’économie de tout cet écosystème.

Risques de sécurité supplémentaires avec les ponts inter-chaînes

Buterin met en évidence un problème de sécurité clé des ponts inter-chaînes, mais ses risques ne s’arrêtent pas là. Aujourd’hui, la grande majorité des ponts inter-chaînes facilitent généralement les transferts d’actifs via des fédérations centralisées et des validateurs externes.

Ces solutions contournent le processus ardu et plus coûteux de validation de chaîne décentralisée, rendant les transactions moins chères et plus rapides. Les exemples populaires incluent Wrapped Bitcoin (WBTC) de BitGo, le pont Ronin d’Axie Infinity, le pont Shuttle de Terra, et bien plus encore.

Cependant, cela signifie également que les transactions s’éloignent d’une forme de vérification sans confiance, augmentant ainsi la dépendance à l’opérateur du pont inter-chaînes, plutôt qu’à la sécurité décentralisée du réseau de blockchain sous-jacent.

En bref, les principaux risques des solutions inter-chaînes peuvent être résumés comme étant fondés sur deux points. Premièrement, les solutions inter-chaînes augmentent le nombre de vecteurs d’attaque pour les actifs cryptographiques, intensifiant le risque de contagion entre les chaînes. Deuxièmement, les actifs transférés sont acheminés via une variété de réseaux de validateurs externes qui peuvent ne plus rester décentralisés et sans confiance, augmentant ainsi le risque sur ces mêmes vecteurs d’attaque.

See more

Les utilisateurs vont perdre * tellement * d’argent dans les ponts inter-chaînes au cours de la prochaine année. pic.twitter.com/d0nntkpde7

— Dmitri Berenzon (@dberenzon) 27 août 2021

L’avenir multi-chaînes

Les ponts inter-chaînes restent populaires parmi les utilisateurs pour la simple raison qu’ils offrent une vitesse supérieure et des coûts réduits. C’est un pansement temporaire sur un problème plus vaste. Mais comme avec tous les pansements, ils doivent se détacher.

Comme Buterin, Kadan Stadelmann, CTO de Komodo, estime que ce risque de sécurité va progressivement prendre de l’ampleur et accélérer le cheminement de la crypto vers l’avenir multi-chaîne :

«À l’avenir, nous aurons à la fois des réseaux d’écosystèmes multichaînes comme Polkadot et Cosmos où les chaînes reposent sur un mécanisme de sécurité partagé ainsi que des ponts interchaînes comme AtomicDEX qui connectent des écosystèmes de chaînes de blocs qui seraient autrement cloisonnés. Cela signifiera probablement que les DEX et les solutions de transition seront adoptées en masse. »

Les écosystèmes multi-chaînes (parfois appelés chaînes de couche 0) tels que Cosmos et Polkadot sont conçus pour éviter les problèmes de sécurité des ponts inter-chaînes. La blockchain Polkadot permet aux développeurs Dapp de mettre en place leurs propres blockchains personnalisées (appelées « parachains ») au-dessus de sa fondation. Toutes les parachains sont interconnectées via le hub principal de la chaîne de relais de Polkadot, qui sert à coordonner la sécurité et le transfert des actifs sur toutes ses parachains.

Le concept est similaire pour Cosmos, qui consiste en un écosystème de plusieurs chaînes Cosmos indépendantes (appelées zones) qui peuvent s’envoyer des jetons et des données les unes aux autres. Contrairement à Polkadot cependant, il existe plusieurs hubs centraux auxquels les zones peuvent se connecter afin d’atteindre d’autres zones. Terra, THORChain et la chaîne Cronos de Crypto.com sont parmi les noms les plus populaires qui se sont installés sur Cosmos.

Polkadot et Cosmos s’efforcent tous deux d’assurer l’interopérabilité des actifs tout en garantissant le transfert sans confiance des actifs qui n’obligent pas les utilisateurs à faire confiance à des entités intermédiaires comme les solutions inter-chaînes.