Titres Titres
Ceci est un éditorial d’opinion de Matthew Green et Brian Mondoh, contributeurs pour Bitcoin Magazine.
Avec toutes les crypto-monnaies disponibles, y compris le bytecoin, le monero et le zcash conçus pour l’anonymat, les attaquants de ransomware continuent d’exiger du bitcoin et certains rapports montrent que les marchés du darknet sont alimentés par les transactions en bitcoin (voir pages 54 et 109 du rapport Chainalysis 2022 sur la criminalité cryptographique). Apparemment, le bitcoin reste l’un des actifs les plus précieux pour les criminels utilisant la technologie blockchain compte tenu de sa relative stabilité, de son prix et de sa pertinence.
De même, dans de nombreux cas, où d’autres crypto-monnaies ont été volées, obscurcies ou payées dans le cadre d’une arnaque, les fonds sont transférés en bitcoin puis extraits en fiat. En août 2021, Liquid Exchange a annoncé que 67 jetons ERC-20 différents, ainsi que de grandes quantités d’éther et de bitcoin, avaient été déplacés par un parti travaillant au nom de la République populaire démocratique de Corée. L’attaquant a échangé de nombreux jetons, y compris des jetons ERC-20 contre de l’éther, puis du bitcoin avant d’encaisser. En conséquence, environ 91,35 millions de dollars ont été blanchis. Des transferts similaires ont été effectués lors du piratage du protocole Spartan en mai 2021, où l’attaquant a pu voler environ 30 millions de dollars au projet.
Alors que des attaques à grande échelle d’une valeur de centaines de millions de dollars font l’objet d’enquêtes par les organismes gouvernementaux conçus pour lutter contre les activités criminelles, des valeurs similaires de bitcoin sont extraites chaque jour des personnes et des entreprises. Il existe maintenant des systèmes en place pour permettre aux particuliers, y compris les personnes morales, de retracer leurs actifs (et leurs revenus) et d’utiliser le système judiciaire pour les rétablir.
Cette approche a été pratiquée régulièrement dans le système judiciaire anglais et est en augmentation dans d’autres juridictions de common law, qui s’appuient sur des précédents pour faire correspondre les victimes avec leurs fonds. Vous trouverez ci-dessous un résumé du parcours juridique et pratique de la façon dont cela s’est produit.
Quand Bitcoin est devenu propriété
En Angleterre, avant décembre 2019, la question de savoir si les crypto-monnaies étaient des biens en vertu de la loi était encore indéterminée. La common law dicte que la propriété est soit quelque chose pouvant être possédé, soit imposé par une action (comme une dette), et la loi avait du mal à catégoriser le bitcoin de cette manière. Une «déclaration juridique sur les actifs cryptographiques et les contrats intelligents» préparée par le UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) seulement un mois auparavant notait que «les cryptoactifs ont tous les indices de propriété», le premier signe de la reconnaissance du bitcoin en tant que propriété.
La question a finalement été examinée au tribunal en décembre 2019 (voir : AA contre Inconnus & Ors, Re Bitcoin). Un hôpital canadien a été victime d’une attaque de malware, une rançon a été demandée en bitcoin et a payé son assureur londonien. Le paiement de la rançon a conduit à la récupération des données de l’hôpital et à l’accès à ses systèmes. Cependant, l’assureur a cherché à retracer et à récupérer cette rançon étant donné que le flux de transactions pouvait être vu sur la blockchain. L’assureur a ensuite chargé une société d’analyse de chaînes de blocs d’aider à retracer le produit de la rançon, qui s’est retrouvé chez Bitfinex, une bourse cotée dans les îles Vierges britanniques.
Sachant cela, l’assureur a alors demandé à la Haute Cour d’Angleterre une mesure provisoire pour geler les fonds, pour geler les actifs mondiaux des personnes qui contrôlaient l’adresse de dépôt chez Bitfinex et pour des ordonnances de divulgation. Cela ne vaut rien que l’identité de la personne qui contrôlait l’adresse pertinente n’était pas connue, donc plus d’informations étaient nécessaires avant que l’assureur puisse continuer.
Afin d’obtenir ces réparations, le tribunal a dû déterminer si le bitcoin était un bien, et le juge a noté dans le jugement que « je suis convaincu, aux fins d’accorder une injonction provisoire sous la forme d’une injonction exclusive provisoire, que les crypto-monnaies sont un forme de propriété susceptible de faire l’objet d’une injonction patrimoniale ».
En conséquence, le bitcoin et les crypto-monnaies en général pourraient être traités comme des « biens immobiliers » comme tout autre actif, et (théoriquement) être gelés, transférés et traités comme d’autres biens tels qu’une voiture, une maison ou de la monnaie fiduciaire.
Pourquoi est-ce important?
La L’affaire « AA v Persons Unknown » a vu la première injonction exclusive sur le bitcoin. Cela signifie que le bitcoin payé – ou son produit traçable, en l’occurrence ceux trouvés chez Bitfinex – a été gelé et soumis à la décision des Hautes Cours anglaises. L’assureur avait désormais son bitcoin clôturé. La demande de l’assureur a donc entraîné le gel de ces fonds, l’identité, y compris les documents de connaissance du client détenus par Bitfinex, de la personne qui contrôlait l’adresse de dépôt, et une injonction mondiale de gel de leurs actifs.
Il existait désormais un précédent pour tracer, geler et récupérer le bitcoin, accessible aux particuliers qui pouvaient saisir les tribunaux pour exercer leurs droits en tant que victime de fraude. Il est important de noter que l’objectif est de retracer et de chasser les fonds, pas nécessairement la partie qui a commis la fraude en premier lieu, bien que le titulaire de l’adresse de dépôt et les criminels initiaux soient généralement liés, comme le prouve l’analyse de la blockchain, les renseignements open source ou les forces de l’ordre. . Il vaut toujours la peine d’informer les autorités de tout crime qui a été commis en tout état de cause.
Il existe maintenant une multitude de cas en Angleterre, aux États-Unis et à Singapour où le bitcoin et d’autres crypto-monnaies ont été gelés pour faciliter la récupération, y compris l’exécution des ordonnances de dette de tiers, qui obligent un échange à transférer des fonds d’une adresse à la victime.
Défis à considérer
Malgré un nombre croissant de guérisons, il convient de se tourner vers certains obstacles.
Premièrement, il y a des considérations commerciales, comme combien a été perdu et s’il vaut la peine de donner des instructions aux enquêteurs et aux avocats. Les experts ne sont pas toujours bon marché et si la somme perdue est nominale, cela ne vaut peut-être pas la peine d’être poursuivi. Deuxièmement, quelle juridiction est pertinente ? En prenant l’Angleterre comme exemple, si la victime y est domiciliée, si le fraudeur a été lié ou si la fraude s’est produite en Angleterre, les tribunaux anglais seront généralement compétents pour examiner ces cas. Sans l’un d’entre eux, la victime peut être amenée à poursuivre son affaire dans un autre territoire plus pertinent.
Ensuite, il faut examiner le rapport de recherche, qui montre le flux de fonds, depuis le moment où ils ont quitté la victime ou le compte concerné, jusqu’à l’endroit où ils se trouvent maintenant. Considérez où les fonds sont allés, s’ils ont atteint un échange à ce stade (le traçage en direct est généralement disponible) et si oui, quel échange. Par expérience, et en utilisant à nouveau l’Angleterre comme exemple, les bourses veulent être considérées comme faisant ce qu’il faut en se conformant aux ordonnances des tribunaux anglais, et le risque de les enfreindre et d’avoir une presse négative ultérieure est un facteur important. À cet égard, pour obtenir les informations clés des échanges, des applications contre ces échanges sont nécessaires et il est important de déterminer laquelle poursuivre.
Une fois les avoirs gelés, les prochaines étapes dépendent de qui contrôle l’adresse des fonds. Ils peuvent vouloir un accord rapide, ne pas répondre du tout ou vouloir intenter une action en justice, même si généralement les personnes liées à des activités criminelles ne veulent pas que leur entreprise soit immortalisée dans des documents judiciaires.
Dans le cas où le tribunal convient que les actifs appartiennent aux victimes et ordonne qu’ils soient transférés, les victimes doivent envisager l’exécution, c’est-à-dire la manière dont elles récupèrent leurs fonds. Les ordres de dette de tiers obligent les échanges à transférer des actifs, mais lorsque cela n’est pas disponible, d’autres tactiques entrent en jeu et varient selon les circonstances. Il peut s’agir d’individus qui ont été identifiés comme autres titulaires d’adresse, de prétendus dirigeants de l’entreprise frauduleuse ou autre, et une procédure d’insolvabilité peut être engagée contre eux, en particulier lorsqu’un complot et une responsabilité conjointe et solidaire sont disponibles. Cependant, le règlement, sur la base de leur réponse, est toujours préférable à toutes les parties concernées.
Récupérations dans différents domaines
Alors que des histoires de hacks d’échanges décentralisés de centaines de millions de dollars font la une des journaux, il ne faut pas oublier que les personnes victimes d’escroqueries amoureuses, les assureurs payant des rançons, les victimes d’escroqueries en général et les procédures d’insolvabilité impliquant des fonds numériques, il existe des moyens d’enquêter et de récupérer des bitcoins et d’autres actifs basés sur la blockchain.
Il est important de noter que lorsque les victimes peuvent se regrouper pour créer un groupe approprié pour un recours collectif, un financement du litige peut être disponible et le coût du processus partagé. Cela peut également entraîner une récupération massive, aidant ceux qui n’ont perdu qu’un peu.
Par ailleurs, les assureurs, qui continuent de payer des rançons en bitcoins au nom de leurs clients, pourraient être en mesure de récupérer ces rançons et de briser le cycle de paiement, ce qui alimente la poursuite de l’industrie des rançongiciels. Les assureurs peuvent devenir la solution, en respectant leur contrat avec leur client et en privant les malfaiteurs de leur rançon.
Il existe une infinité d’applications de récupération, y compris le bitcoin le cas échéant, et à mesure que les précédents de common law continuent de se multiplier, les meilleures pratiques continueront de se développer. Le Royaume-Uni continue de reconnaître la valeur des recours rapides et efficaces en matière de recouvrement d’avoirs et, le 22 avril 2021, l’UKJT a publié les «règles de règlement des litiges numériques», qui visent à faciliter la résolution rapide et rentable des litiges commerciaux concernant les actifs numériques et chaîne de blocs. En résumé, le Royaume-Uni prend au sérieux les litiges impliquant la blockchain et la flexibilité inhérente aux juridictions de common law continue de se concentrer sur l’assistance aux victimes et la récupération des gains mal acquis.
Ceci est un article invité de Matthew Green et Brian Mondoh. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/legal/recovering-ransomed-bitcoin-sent-to-exchanges
