Quelles sont les réglementations US SEC sur les crypto-monnaies ?

La Securities and Exchange Commission des États-Unis (ou, simplement, la SEC) réglemente le marché de la sécurité financière au niveau fédéral. Parmi les nombreux sujets qui ont retenu l’attention de la SEC, on ne peut oublier de citer les marchés de la crypto et de la blockchain.

Les réglementations cryptographiques existantes de la SEC ciblent plusieurs aspects communs de cette nouvelle industrie, c’est pourquoi aucun investisseur ne peut se permettre d’ignorer ces réglementations. Par conséquent, pendant que le monde attend un politique mondiale sur le secteur, notre article traitera des principaux concepts clarifiés par la SEC dans ses actes officiels sur le marché des cryptomonnaies.

Le rôle de la SEC

Le concept central qu’il faut comprendre est que la SEC a un pouvoir de réglementation sur deux opérations dans l’industrie de la cryptographie :

• la émission d’un jeton constituant un titre
• la revente d’une pièce, si elle est considérée comme un titre

Avant de s’attarder sur cet aspect, il est essentiel de comprendre la sécurité financière. De manière générale, on peut considérer les gardiens comme des contrats d’investissement, avec l’idée d’une dépense en argent destinée à collecter des bénéfices.

Il semble y avoir un débat important parmi les régulateurs du monde entier concernant la nature juridique des crypto-monnaies. Plus précisément, alors que certains soutiennent que les cryptos devraient être considérés comme des valeurs mobilières, d’autres pensent qu’il serait juste de les identifier comme des devises.

La décision sur la nature des crypto-monnaies n’est pas anodine, car ces instruments semblent posséder des caractéristiques des deux catégories. Aujourd’hui, la SEC n’a pas pris de position définitive sur le débat.

Cependant, le déclarations officieuses des membres de la Commission semblent pointer vers l’inclusion des crypto-monnaies dans la catégorie sécurité.

En attendant une mise à jour plus officielle – qui pourrait arriver dans les semaines suivantes – nous devons rappeler aux lecteurs à quel point une telle décision serait importante. Étiqueter les cryptos en tant que valeurs mobilières impliquerait l’application de toutes les lois américaines sur les valeurs mobilières existantes au marché. De manière générale, l’investissement crypto serait beaucoup plus réglementé qu’il ne l’est actuellement (avec des limites potentielles, par exemple, au phénomène « pump and dump »).

Que pense la SEC des ICO ?

Alors que la réponse définitive sur le débat « monnaie contre sécurité » n’est pas encore là, la SEC a notoirement largement discuté et réglementé Offres initiales de pièces (ICO). L’avis de la Commission est que si un nouveau jeton rencontre certains éléments, il peut en fait être considéré comme un titre.

Par conséquent, le nouveau token tomberait sous le coup du Securities Act de 1934. Mais qu’en est-il des cas où il ne peut pas appliquer le Securities Act ? Cela peut dépendre, par exemple, de l’impossibilité de prétendre qu’un jeton particulier est un titre.

Moins de restrictions sont imposées uniquement dans le cas des «investisseurs accrédités», ce qui les distingue des «investisseurs de détail». Compte tenu de la résilience financière notoirement plus élevée des grands investisseurs professionnels – principalement due à une combinaison de liquidité élevée et d’expérience du marché – cette décision ne devrait surprendre personne.

En interprétant la règle 501(a) de la SEC, les investisseurs accrédités sont ceux qui :

• travailler comme cadres de la société émettrice du jeton
• avoir un valeur nette dépassant 1 million de dollars, une fois exclue la valeur des résidences principales des investisseurs
• ont enregistré un revenu individuel au-dessus de 200 000 $ au cours des deux années précédentes à compter de la date d’évaluation (ou il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils dépassent ce nombre dans l’année en cours)
• ont enregistré un revenu commun au-dessus de 300 000 $ dans la même période mentionnée précédemment.

SAFT – que sont-ils et sont-ils acceptés par la SEC ?

L’acronyme SAFT signifie « Simple Agreement for Future Tokens », et c’est un terme particulièrement populaire sur le marché américain de la cryptographie. Grâce à ces accords, les investisseurs peuvent investir de l’argent dans une start-up crypto avec la promesse de recevoir de nouveaux jetons.

Nous pouvons voir l’investissement dans les SAFT comme quelque chose de proche (mais pas exactement égal) à l’achat d’actions dans une petite entreprise. En général, les petites start-up disposent de plusieurs moyens de collecter des capitaux pour leurs projets, notamment avec la croissance du secteur du capital-risque. Ce que les petites entreprises ne peuvent pas se permettre, c’est, en général, de s’inscrire en bourse.

Le protocole SAFT permet aux petites sociétés de cryptographie de distribuer des droits de jeton avant la création des pièces. C’est quelque chose que la SEC semble aimer beaucoup plus qu’une ICO classique puisque cette dernière dispose d’un mécanisme qui semble compliqué à réguler sur le marché.

Parmi les nombreux caractéristiques des SAFT, il est essentiel de noter qu’ils ne sont négociables que par des investisseurs qualifiés (tels que définis précédemment). Cela va dans le sens de la SEC, car il offre une distinction claire entre les commerçants et une protection indirecte pour les investisseurs de détail.

Crypto-monnaie US – Réflexions finales sur la réglementation SEC

Depuis la montée de Bitcoin (BTC), le monde a essayé de trouver le meilleur moyen de réguler le secteur de la cryptographie. Alors que le marché peut avoir points de vue controversés sur le comportement des crypto-monnaies en 2022, le régulateur garde un œil attentif sur l’industrie.

Réglementer un marché en évolution rapide tel que celui de la cryptographie est sans aucun doute un grand défi pour la SEC et les autres autorités du monde entier. Alors que la SEC a souvent affirmé que les crypto-monnaies peuvent être considérées comme des valeurs mobilières, elle a, jusqu’à présent, retardé une décision officielle sur la question.