Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
Le Sénat américain doit se prononcer le 15 septembre sur un texte que le secteur des cryptomonnaies attend depuis trois ans. Le Digital Asset Market Clarity Act, que tout le monde appelle le CLARITY Act, veut mettre fin au flou juridique qui entoure les actifs numériques aux États-Unis en répartissant la surveillance entre deux régulateurs : la SEC pour les jetons assimilés à des titres financiers, la CFTC pour ceux qui relèvent des matières premières, bitcoin en tête.
La séance du 15 septembre ne portera pourtant pas sur le fond. Il s’agit d’un vote de procédure, une motion de cloture, qui décide seulement si les sénateurs ont le droit d’ouvrir le débat. Derrière cette subtilité parlementaire se joue quelque chose de nettement plus concret pour quiconque détient des cryptos, en Amérique comme en Europe : un cadre fédéral écrit par le Congrès plutôt que bricolé par les régulateurs. Que se passe-t-il, au juste, si ce vote échoue ?
Ce que le Sénat vote vraiment le 15 septembre
Le chef de la majorité républicaine, John Thune, a inscrit le scrutin à 14 h 15 heure de Washington, le mardi 15 septembre. La motion de cloture sur la motion d’examen exige 60 voix pour briser l’obstruction parlementaire, seuil qui conditionne l’ouverture des débats. En dessous, le texte ne meurt pas formellement, mais il perd la seule fenêtre que lui laisse un calendrier législatif déjà saturé avant la fin de l’année.
L’arithmétique est serrée. Les républicains contrôlent 53 sièges, ce qui suppose qu’au moins sept démocrates rejoignent une majorité parfaitement unie. Les tractations butent encore sur la rémunération des stablecoins, sur les règles de lutte contre le financement illicite et sur le régime applicable aux élus détenteurs d’actifs numériques. Galaxy Research a ramené à 10 % environ la probabilité que le CLARITY Act devienne loi en 2026, une révision sévère au regard des estimations du printemps.
Le texte n’en est pas à son premier rendez-vous manqué. Il avait déjà buté sur un vote au mois de mai, avant de voir sa fenêtre estivale se refermer sous la pression de dossiers concurrents. Les points de friction, eux, n’ont pas beaucoup bougé depuis le printemps, et ils tiennent en cinq dossiers identifiés.
Les cinq dossiers qui bloquent encore
Les négociateurs des deux camps travaillent sur une série de points que la dernière version du texte, diffusée le 10 septembre, n’a pas tous réglés. Chacun peut à lui seul coûter les sept voix manquantes, ce qui explique la prudence affichée des deux côtés de l’hémicycle.
- La rémunération versée aux détenteurs de stablecoins, que les banques dénoncent comme une concurrence déloyale faite à leurs dépôts ;
- les obligations de lutte contre le financement illicite, jugées trop légères par une partie des démocrates ;
- le régime d’éthique applicable aux élus et à leurs proches, la Maison-Blanche proposant une déclaration renforcée quand l’opposition réclame une cession pure et simple des avoirs ;
- le traitement de la finance décentralisée, retouché dans la mouture du 10 septembre ;
- la place des credit unions, ces coopératives de crédit très implantées aux États-Unis, modifiée dans la même version.
Ces retouches de dernière minute sont à double tranchant. Elles montrent que la négociation vit encore, mais elles obligent chaque sénateur à revalider un texte de plusieurs centaines de pages à quelques jours du vote. Un seul camp convaincu ne suffit pas quand le seuil est fixé à 60 voix.
Pendant que le Congrès s’écharpe, les agences fédérales ont commencé à avancer seules. C’est précisément le pari que fait le premier acteur coté du secteur.
Le pari de Coinbase sur une clarté qui viendrait de toute façon
Brian Armstrong, le patron de Coinbase, a livré mercredi sur CNBC une lecture qui déplace le débat. Selon lui, l’issue du scrutin importe moins que la date elle-même : si le texte passe, l’industrie obtient une loi ; s’il échoue, la SEC et la CFTC publieront leurs propres règles, et le résultat pratique sera voisin.
S’il passe, très bien, nous avons une législation. Franchement, s’il ne passe pas, ce sera aussi un bon résultat, parce que la SEC et la CFTC ont dit qu’elles étaient prêtes à publier une réglementation, et nous obtiendrons une clarté réglementaire d’une manière ou d’une autre le 15 ou un jour ou deux après.
Brian Armstrong, président-directeur général de Coinbase, entretien accordé à CNBC le 9 septembre 2026
Ce raisonnement n’est pas gratuit. La SEC a déjà montré qu’elle pouvait se passer du Congrès en publiant sa première règle permanente sur les actifs numériques au mois d’août. Reste que la réglementation d’agence se défait aussi vite qu’elle se fait, au gré des majorités : une loi votée résiste à l’alternance, pas une règle administrative. La nuance compte pour qui raisonne à cinq ou dix ans.
Washington et Bruxelles ne courent pas la même course
Vu depuis la France, ce calendrier a quelque chose de familier et de décalé à la fois. L’Union européenne a tranché ses arbitrages il y a déjà deux ans, là où les États-Unis débattent encore du périmètre de leurs régulateurs. Le tableau ci-dessous compare les deux chantiers sur les points qui changent quelque chose pour un détenteur d’actifs numériques.
| Critère | Union européenne (MiCA) | États-Unis (CLARITY Act) |
|---|---|---|
| État d’avancement | En application complète depuis le 30 décembre 2024 | Toujours en discussion, vote de procédure le 15 septembre 2026 |
| Autorités compétentes | Régulateurs nationaux sous coordination de l’ESMA | Partage entre la SEC et la CFTC, encore à préciser |
| Champ couvert | Émetteurs de jetons et prestataires de services sur actifs numériques | Plateformes d’échange, courtiers et émetteurs de stablecoins |
| Portée géographique | Agrément unique valable dans les vingt-sept États membres | Cadre fédéral appelé à primer sur les régimes des États |
La comparaison flatte l’Europe sur le calendrier, beaucoup moins sur la souplesse. MiCA impose un agrément lourd que plusieurs acteurs internationaux ont préféré contourner en réduisant leur voilure sur le continent, quand le texte américain mise davantage sur la définition des compétences que sur l’empilement des obligations. Le sujet occupe d’ailleurs Bruxelles, qui a rouvert son propre règlement au printemps.
Un marché qui regarde surtout ailleurs
Les cours, eux, ne semblent pas suspendus au Sénat. Le bitcoin s’échangeait autour de 78 000 dollars le 10 septembre, soit 5,1 % sous son plus haut récent de 82 284 dollars, après avoir touché 81 000 dollars quelques jours plus tôt. L’ether se traitait à 2 470 dollars, en repli de 1,9 % sur vingt-quatre heures.
Ce qui pèse vient d’ailleurs. Les prix à la production ont progressé de 0,4 % en août aux États-Unis, portant l’inflation annuelle à ce stade de la chaîne à 5,4 %, au-dessus des attentes. Le rendement du Treasury à dix ans s’est rapproché de 4,9 %, son plus haut depuis novembre 2023, et les marchés de taux donnent plus de 60 % de probabilité à une hausse des taux directeurs de la Réserve fédérale la semaine prochaine, d’après les données de CME FedWatch.
Dans ce contexte, une loi américaine sur les cryptos ne fait pas le poids face à un choc de taux. Elle joue sur un autre registre : celle de l’accès des institutions à la classe d’actifs, des banques dépositaires aux gestionnaires qui attendent un périmètre clair avant d’allouer. C’est un effet lent, difficile à lire sur un graphique quotidien, mais autrement plus structurant qu’une séance de repli.
Ce qui se joue au-delà du calendrier américain
Le 15 septembre ne réglera probablement pas grand-chose à lui seul. Un vote de cloture réussi ouvrirait des semaines de débats et d’amendements ; un échec renverrait la main aux agences fédérales, avec la fragilité que cela suppose. Dans les deux cas, la trajectoire de fond reste la même : les grandes juridictions cessent une à une de traiter les actifs numériques comme un angle mort réglementaire.
Pour un épargnant français, l’intérêt de ce feuilleton est moins dans son dénouement que dans ce qu’il révèle. Deux modèles s’installent en parallèle, l’un qui privilégie l’agrément préalable, l’autre la répartition des compétences, et les plateformes arbitreront entre les deux au moment de choisir où s’implanter et quels services ouvrir. Ce sont ces arbitrages, plus que le décompte des voix au Sénat, qui décideront demain de ce qu’un particulier peut acheter, garder et déclarer.
