Le 20 janvier, la Banque centrale de Russie (CBR) a publié un rapport résumant sa position sur les actifs numériques et proposant une interdiction de tout commerce de crypto et opérations minières dans le pays. Bien que la position stricte de la CBR sur la question n’ait jamais été un secret, une déclaration aussi audacieuse a déclenché des vagues de peur, d’incertitude et de doute – autrement connu sous le nom de FUD – dans tous les domaines, étant donné le taux élevé d’implication des Russes dans le marché mondial des actifs numériques.
Pourtant, il y a des raisons de douter de l’efficacité ultime des appels d’offres intransigeants de la CBR, à la fois en termes d’applicabilité et d’acceptation par d’autres centres de pouvoir, y compris les législateurs et les siloviki (sécurocrates). La situation devient encore plus compliquée pour la banque centrale, car un haut responsable d’un autre centre majeur de politique économique, le ministère des Finances, s’est prononcé en faveur de la réglementation, plutôt que de l’interdiction, de la crypto plus tôt cette semaine. Quelles sont les chances que l’approche radicale l’emporte ?
Qu’est-ce que le CBR a l’intention d’interdire?
Utilisant un assortiment d’arguments cryptophobes standard, tels que la comparaison des actifs numériques à un schéma de Ponzi, le rapport de la banque centrale « Cryptocurrencies: Trends, risk, measures » appelle à une interdiction nationale complète des bureaux de négociation de gré à gré et des échanges cryptographiques. aux côtés de l’exploitation minière. Notamment, l’accent est mis sur l’utilisation de l’infrastructure financière héritée : la CBR adresse son document aux banques privées et aux investisseurs institutionnels, les décourageant de toute implication dans les actifs numériques.
Dans sa version actuelle, l’interdiction proposée n’interdirait pas la possession d’actifs numériques par des investisseurs individuels, pas plus qu’elle n’interdirait leur échange en utilisant les rails internationaux. Pourtant, le régulateur veut introduire une certaine transparence fiscale et s’assurer que les investisseurs privés n’échapperont pas à leur fardeau fiscal. Les jetons non fongibles (NFT) resteraient également probablement en dehors du champ d’application de l’interdiction.
Effets possibles sur les opérations cryptographiques
De nombreuses parties prenantes nationales ne croient pas à l’efficacité des restrictions proposées. S’adressant aux médias locaux, Maksim Malysh, PDG de la plate-forme minière Kryptex, a expliqué qu’il est peu probable que l’interdiction d’exploitation minière entraîne un effondrement du marché, car les plus grands pools miniers russes opèrent en dehors des frontières russes et sont enregistrés en tant que sociétés étrangères. Les échanges, a-t-il soutenu, n’auraient pas de mal à créer de nouveaux sites miroirs dans les cas où les domaines seraient bloqués. De l’avis de Malysh, « tout blocage ne ferait qu’augmenter la popularité des services VPN ».
Andrey Mihaylishin, co-fondateur du système de paiement cryptographique Joys, doute que les mesures proposées par la CBR arrêteraient non plus les gros investisseurs – ils pourraient simplement ouvrir des comptes auprès de banques biélorusses ou kazakhes où les investissements cryptographiques sont légaux.
Étant donné que le rapport sollicite les commentaires du public, on espère que les participants de l’industrie seront en mesure d’articuler des arguments convaincants contre l’interdiction. Le plus grand pool minier russe, EMCD, prévoit d’envoyer ses commentaires sur le rapport à la banque centrale, partageant avec le régulateur ses réflexions sur la fiscalité, la gestion des risques et la poursuite de l’institutionnalisation de l’exploitation minière. Parmi les idées d’EMCD figurent des tarifs énergétiques spéciaux pour les sociétés minières et des déductions fiscales pour celles qui opèrent dans les régions économiquement défavorisées de Russie.
Quoi qu’il en soit, le rapport n’est pas un document juridiquement contraignant, contrairement à la loi fédérale «sur les actifs financiers numériques et la monnaie numérique» qui a été adoptée en 2020. Le langage de la loi est vague et, par exemple, ne mentionne pas du tout l’exploitation minière. , bien qu’il permette toujours « l’émission d’actifs financiers numériques ».
Les alliés improbables
Il n’est pas surprenant que le fondateur vocalement pro-liberté de Telegram, Pavel Durov, ait dénoncé l’interdiction proposée, mettant en garde contre son potentiel destructeur pour « le développement des technologies de la blockchain en général » et « un certain nombre de secteurs d’une économie de haute technologie ». .” Beaucoup plus inattendu, cependant, est le contrecoup contre le rapport du CBR parmi d’autres organes et responsables gouvernementaux, qui contredit l’image simplifiée d’une machine d’État russe monolithique.
Andrey Lugovoy, vice-président de la commission de la sécurité nationale et de la lutte contre la corruption de la Douma d’État – la chambre basse du parlement russe – a publiquement noté qu’il serait plus raisonnable de continuer à travailler sur la légalisation de l’industrie plutôt que de l’interdire. Lugovoy, qui a également été l’un des initiateurs d’un groupe de travail sur la légalisation du minage de crypto, a déclaré :
« Lorsque vous faites des déclarations comme celle-ci – » Nous interdisons strictement « – vous devez fonder votre position sur des chiffres concrets, clairs et compréhensibles et expliquer ce que vous allez faire avec les personnes qui possèdent déjà la crypto-monnaie. […] Personne ne sait pourquoi le CBR a une vision aussi radicale. Il y a une seule explication : une volatilité élevée et « c’est une chaîne de Ponzi ». Mais alors quoi? Nous pouvons citer de nombreux exemples de quelque chose de risqué qui joue encore un rôle dans notre vie quotidienne.
En fait, la Douma entretient depuis un certain temps des relations tendues avec la banque centrale. Le législateur travaille depuis plusieurs années sur un cadre réglementaire cryptographique, mais ces tentatives ont échoué en raison de la position inflexible du régulateur bancaire. Un projet de loi qui aurait clarifié les procédures d’imposition autour des actifs numériques aurait été bloqué en raison des objections de la CBR. Même le Service fédéral des impôts, très intéressé par les rendements cryptographiques des citoyens, n’a pas pu changer la situation.
Connexes : Interdiction moins probable ? Poutine dit que le minage de crypto a des avantages en Russie
Dans son rapport sur l’interdiction proposée, Bloomberg – citant des sources anonymes – a souligné l’influence du lobbying du Service fédéral de sécurité (FSB) comme l’un des facteurs à l’origine de l’initiative du CBR. Apparemment, le FSB s’inquiète de l’utilisation de la cryptographie comme outil pour financer l’opposition du pays. Leonid Volkov, chef de cabinet du chef de l’opposition Alexei Navalny, a confirmé que ce cas d’utilisation est exact, exprimant également son incrédulité quant au succès ultime de la politique.
Le récit de Bloomberg, cependant, n’est pas resté incontesté. Lugovoy l’a qualifié de « faux bien conçu avec l’intérêt de quelqu’un derrière », affirmant qu’il n’a jamais entendu de représentants du FSB proposer une position sur la cryptographie lors des réunions des groupes de travail parlementaires. Selon la publication commerciale russe The Bell, la CBR a été la seule entité du groupe de travail interinstitutions sur la cryptographie à promouvoir un « scénario chinois » pour la réglementation des actifs numériques, le FSB s’y opposant. À ce stade, le groupe de travail n’a unanimement décliné que deux cadres réglementaires : la légalisation complète de la crypto et celle actuelle de non-intrusion.
Le ministère des Finances intervient
L’histoire a pris une nouvelle tournure le 25 janvier lorsque Ivan Chebeskov, chef du département de la politique financière au sein du ministère des Finances, a déclaré que la position du ministère des Finances était celle de la réglementation, et non de l’interdiction, des actifs numériques. De plus, il a mentionné que l’agence avait déjà préparé son propre cadre réglementaire et attend actuellement les commentaires du gouvernement. Selon la déclaration de Chebeskov:
« Le monde s’est virtualisé à un degré élevé, les technologies progressent rapidement et, je pense, nous ne pouvons pas simplement prendre l’une des industries de haute technologie et l’interdire dans notre pays, en la laissant se développer ailleurs. »
Ce n’était pas la première fois que le ministère des Finances faisait savoir à la CBR qu’il avait une opinion différente sur la question. Lors d’une réunion de la Douma en décembre 2021, le vice-ministre des Finances Aleksey Moiseev a proposé de limiter uniquement les achats de crypto-monnaie pour les investisseurs non qualifiés. Il a ajouté qu’il était « trop tard » pour interdire les crypto-monnaies, étant donné que plus de 10 millions de citoyens russes détiennent collectivement environ 5 billions de roubles (63 milliards de dollars) en crypto.
Cette divergence d’opinions pourrait affaiblir encore plus la position de la banque centrale, peut-être en accordant un certain soulagement à l’industrie. Avec un large éventail d’opposants dans les branches législative et exécutive du gouvernement et sans le soutien absolu des agences de sécurité, le rapport du CBR semble exagéré.
Historiquement, la CBR a bénéficié d’une large autonomie dans la prise de décision économique sous le régime du président Vladimir Poutine, mais elle a été contrainte par sa mission spécifique : maintenir l’économie en maîtrisant l’inflation, imposer des mesures d’austérité en cas de besoin et assurer la stabilité de la monnaie nationale.
La prérogative d’émettre des interdictions a toujours appartenu à d’autres entités, que ce soit le parlement ou le gouvernement. Ainsi, si l’intégralité des arguments en faveur de l’interdiction repose uniquement sur la méfiance de la CBR à l’égard d’une classe d’actifs volatile et sur sa réticence à élaborer une réglementation complexe, il est probable que le rapport de la semaine dernière ne restera qu’un simple document de position d’un organisme gouvernemental sur une question brûlante. .