Les services de garde sont-ils une menace pour les protocoles DeFi ?

La décentralisation fait partie du cœur de l’industrie de la crypto-monnaie, avec divers protocoles essayant au fil du temps d’atteindre le niveau de décentralisation que Bitcoin (BTC) a réussi à obtenir en passant d’un livre blanc publié à une liste de diffusion à une nouvelle classe d’actifs.

Les protocoles de financement décentralisé (DeFi) ont porté l’idée de décentralisation à un nouveau niveau avec l’utilisation de jetons de gouvernance, qui donnent aux détenteurs le droit de voter ou de soumettre des propositions concernant les questions qui régissent le développement et les opérations d’un projet. Les jetons de gouvernance représentent souvent la propriété des investisseurs dans des organisations autonomes décentralisées (DAO), qui fonctionnent à l’aide de contrats intelligents.

Les jetons de gouvernance et les DAO sont natifs des blockchains de couche 1 qui prennent en charge les contrats intelligents. Souvent, ces jetons sont achetés à des fins d’investissement et conservés sur des plateformes de négociation centralisées, ce qui donne par inadvertance aux plateformes centralisées un pouvoir démesuré sur les protocoles qu’elles régissent.

Le mois dernier, l’échange de crypto-monnaie Binance est accidentellement devenu la deuxième plus grande entité de vote en votant au DAO derrière le plus grand échange décentralisé, Uniswap. Selon le PDG de Binance, Changpeng Zhao, un transfert interne Uniswap (UNI) a automatiquement délégué des jetons.

Binance a précisé plus tard qu’il ne votait pas avec les jetons de l’utilisateur, mais l’incident a mis en évidence un problème affectant la façon dont les protocoles décentralisés maintiennent la décentralisation, les services de garde étant aussi populaires qu’ils le sont.

Les dépositaires peuvent-ils menacer la décentralisation des protocoles DeFi ?

Grâce à sa délégation symbolique accidentelle, Binance a pu proposer des votes de gouvernance car il détenait 1,3 % de l’offre totale d’UNI, dépassant de loin le seuil de 0,25 %. La bourse, cependant, n’a pas pu voter par elle-même en raison d’une exigence de quorum de 4%.

Son influence — si la bourse avait choisi de l’utiliser — aurait néanmoins été significative.

Sasha Ivanov, fondateur de la plateforme de blockchain Waves, a déclaré que le contrôle potentiellement centralisé des fournisseurs de services de garde est un « problème sérieux avec la gouvernance décentralisée », ajoutant que la « promesse de décentralisation » est « totalement non réalisée avec un modèle de gouvernance à jeton unique ».

Pour Ivanov, « rien n’empêche les services de garde centralisés d’exercer leur droit de détenteur de jetons », ce qui signifie que si Binance le souhaite, il pourrait « faire des propositions, voter pour eux et changer la direction de la plateforme et de la communauté ». La solution d’Ivanov est un modèle de gouvernance « basé sur plus que la simple propriété de jetons ».

S’adressant à Cointelegraph, Hamzah Khan, responsable de DeFi chez Polygon, la solution de mise à l’échelle d’Ethereum, a déclaré qu’il est important de garder à l’esprit que les jetons de gouvernance contrôlent chaque protocole, chaque protocole étant différent dans la manière dont le contrôle est exercé.

Khan a ajouté que les détenteurs de jetons UNI, par exemple, ne peuvent pas apporter de modifications au code du protocole ou contrôler les actifs des utilisateurs, mais peuvent apporter d’autres modifications, telles que la détermination des frais sur la base d’un pool de liquidités individuel, par exemple.

Daniel Oon, responsable de DeFi au réseau blockchain Algorand, a déclaré à Cointelegraph que les utilisateurs surveillent généralement ce que font les plates-formes centralisées avec leurs jetons de gouvernance et les recherchent par manque de confiance dans les applications de support, y compris les portefeuilles et les conceptions tokenomiques médiocres.

Selon Oon, il existe diverses plates-formes de gouvernance DeFi qui « demandent à leurs utilisateurs de lire plusieurs propositions, de participer au vote obligatoire, de faire X, Y, Z et de miser leurs jetons » pour recevoir un rendement en récompense. Il ajouta:

« Face à toutes ces tâches administratives, l’utilisateur décide de confier la tâche à des plateformes centralisées tierces pour gérer le processus de vote afin qu’il puisse obtenir un certain rendement hors frais facturés. »

Comme les plateformes centralisées sont connues pour partager les revenus générés avec les utilisateurs, l’utilisation simplifiée des récompenses de gouvernance attire naturellement les utilisateurs vers ces plateformes. Cela laisse les protocoles DeFi avec le défi de rester vraiment décentralisés.

La décentralisation comme objectif

Pour Ivanov, le défi de rester décentralisé n’est actuellement pas réalisable avec des systèmes de gouvernance à jeton unique, car les protocoles qui les utilisent ne peuvent rester décentralisés que si leur jeton est également décentralisé.

Récent : NFT fractionnaires et ce qu’ils signifient pour investir dans des actifs du monde réel

Ivanov a déclaré que l’industrie est dans une phase où « la décentralisation est toujours un objectif et non une réalité », car les utilisateurs de crypto doivent « interagir avec des entités centralisées pour entrer et sortir de l’économie décentralisée ». Un changement se produira, a-t-il dit, lorsque « nous aurons des systèmes de paiement réels via des services décentralisés ».

Khan a adopté un point de vue différent, affirmant que les équipes du protocole DeFi doivent rester conscientes de ce qui peut être spécifiquement modifié par les votes de gouvernance, ajoutant :

« Tant que le protocole est open-source, sans autorisation, permet l’auto-garde et n’a aucun contrôle de gouvernance sur les fonds des utilisateurs ou les mises à niveau matérielles du protocole qui affecteraient les fonds des utilisateurs, il reste décentralisé. »

Khan a ajouté que les modèles veTokenomics utilisés par des protocoles comme Curve et QiDao « semblent être une solution intéressante pour empêcher les échanges décentralisés et autres agents de garde » de prendre trop de contrôle sur la gouvernance d’un protocole. Les modèles veTokenomics permettent de verrouiller ou de geler les jetons pendant une période de temps spécifique en échange de veTokens non transférables qui peuvent être utilisés dans la gouvernance.

En termes simples, veTokenomics oblige les entités centralisées à ne pas participer à la gouvernance, car le verrouillage des jetons réduirait la liquidité dont elles ont besoin pour traiter les retraits des utilisateurs. De plus, la période pendant laquelle les jetons sont verrouillés influence également le pouvoir de vote. Khan a ajouté :

« VeTokenomics semble protéger contre les attaques de gouvernance centralisée des dépositaires, grâce auxquelles les détenteurs de jetons peuvent « verrouiller » leur jeton dans le protocole pour participer à la gouvernance. Par exemple, si un utilisateur verrouille un jeton pendant 4 ans, il reçoit 4x le pouvoir de vote.

Le déverrouillage des jetons plus tôt que prévu, a-t-il dit, entraîne généralement une pénalité de 50 %, tandis que le pouvoir de vote augmente la décroissance ainsi que les périodes de verrouillage.

Oon a noté qu’il a été observé que les entités centralisées « suivaient des voies plus rentables telles que le prêt de ces jetons à d’autres organisations » qui fournissent un rendement équivalent ou supérieur à celui des sessions de vote d’un protocole DeFi, ce qui conduit à un nombre inférieur de votes engagés.

Comme ceux qui détiennent leurs jetons sur des plateformes centralisées ne participent pas à la gouvernance, le pouvoir de vote de ceux qui le font est renforcé. Lorsque les entités centralisées votent directement, a-t-il ajouté, les observations générales « ont montré que l’entité centralisée votera généralement en faveur d’émissions plus élevées et autres, ce qui augmente les frais générés ».

Une telle décision pourrait avoir des conséquences imprévisibles. Michael Nonaka, associé du cabinet d’avocats multinational Covington and Burling, a déclaré à Cointelegraph qu’un protocole DeFi peut être décentralisé même si le pouvoir de vote est concentré sur un petit nombre de détenteurs de jetons, ajoutant :

« Des problèmes surviennent si un grand détenteur de jetons est capable d’exercer suffisamment d’influence pour modifier la trajectoire du protocole DeFi afin de refléter les objectifs du détenteur, plutôt que les objectifs identifiés par le protocole pour stimuler l’intérêt pour le jeton et le protocole. « 

Nonaka a noté que dans un tel scénario, d’autres détenteurs pourraient vendre leurs jetons en pensant qu’ils ne représentent plus la valeur du fondateur ou des détenteurs de jetons.

Dans l’état actuel des choses, toute action entreprise par des entités centralisées pourrait facilement affecter la gouvernance décentralisée. La plupart des entités centralisées ne participent apparemment pas à la gouvernance en chaîne, mais protègent simplement les jetons des utilisateurs sur leurs plates-formes.

Influencer la gouvernance décentralisée

Si des entités centralisées tentent d’influencer la gouvernance d’un protocole – soit pour leur propre profit, soit parce qu’elles pensent que c’est la bonne chose à faire – plusieurs options s’offrent aux détenteurs de jetons.

Khan pense qu’une option consiste à ne plus participer à ce protocole. Il a dit:

« L’un des principes fondamentaux de Web3 et DeFi est le droit de sortie et le droit de bifurquer – les utilisateurs ne sont pas tenus de continuer à utiliser un protocole DeFi spécifique s’ils ne sont pas d’accord avec sa gouvernance. »

Khan a expliqué que si les acteurs centralisés exploitent leur pouvoir de vote à des fins malveillantes, les utilisateurs peuvent « simplement retirer leurs fonds et les développeurs peuvent forger le code pour créer une structure de gouvernance plus alignée sur les valeurs des utilisateurs, développeurs, investisseurs et autres ». parties prenantes. »

Anton Bukov, co-fondateur de l’agrégateur d’échanges décentralisés (DEX) 1inch Network, semble être d’accord avec Khan, déclarant :

«Les utilisateurs de DeFi doivent comprendre que le dépôt de leurs actifs numériques sur des plates-formes de dépositaire donne également le pouvoir de vote à ces plates-formes. Je veux croire que si ces plateformes prenaient des mesures inattendues avec les dépôts, cela conduirait à réduire les dépôts et la base d’utilisateurs.

S’adressant à Cointelegraph, David Weisberger, PDG du fournisseur de logiciels de routage intelligent des commandes CoinRoutes, a déclaré que les actions des régulateurs du monde entier pourraient également fortement influencer la gouvernance décentralisée. Si « les régulateurs exigent une visibilité sur les propriétaires contrôlants des protocoles », la concentration sur les fournisseurs de services de garde pourrait « aider le protocole à s’adapter ».

Récent : certaines banques centrales ont abandonné la course à la monnaie numérique

Jason Lau, directeur des opérations d’OKCoin, a déclaré à Cointelegraph qu’au fil du temps, les flux de capitaux augmentent à mesure que de plus en plus d’institutions financières s’impliquent dans DeFi. Il a prédit que les services s’adapteront probablement à l’espace plutôt que de l’influencer pour qu’il change :

«Les services de garde ne doivent pas être considérés comme le principal défi de DeFI. Les partisans de DeFi seront probablement aux prises avec des problèmes de confiance des utilisateurs, comme on l’a vu avec le scandale Tether, et probablement une réglementation gouvernementale qui changera le fonctionnement de DeFi. Au lieu de cela, nous avons vu les services de garde s’adapter pour inclure les principes DeFI dans leurs services.

L’émergence de solutions de garde décentralisées signifie également que les investisseurs institutionnels peuvent garder eux-mêmes leurs fonds tout en permettant aux protocoles de rester décentralisés, a ajouté Lau. Néanmoins, l’utilisation de dépositaires réglementés peut « renforcer la crédibilité d’un protocole Defi », a-t-il déclaré, et pourrait à la fois améliorer la sécurité tout en garantissant la transparence.

Il reste encore beaucoup à découvrir, car les protocoles décentralisés sont, tout comme les crypto-monnaies, à la pointe de la technologie financière. S’engager dans une gouvernance décentralisée, pour l’instant, peut être considéré comme une entreprise courageuse alors que les détenteurs de jetons explorent l’inconnu.