Le rideau pourrait bientôt tomber sur l’affaire Ripple Labs vs SEC

L’affaire judiciaire qui définit l’industrie entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et Ripple Labs touche peut-être à sa fin.

Le rideau pourrait bientôt tomber sur une affaire qui retient l’attention de l’industrie de la crypto-monnaie depuis près de deux ans.

Le dimanche 18 septembre 2022, l’avocat de la défense de Ripple, James K. Filan, a tweeté que Ripple Labs, l’actuel PDG Brad Garlinghouse et l’ancien PDG Christian Larsen avaient déposé une requête anticipée en jugement sommaire. Un jugement sommaire peut survenir lorsque les parties qui déposent la requête peuvent démontrer qu’il n’y a pas de véritables différends factuels.

L’un des principaux domaines de discorde affirmés par les défendeurs est que la SEC n’a aucune compétence sur les transactions étrangères impliquant XRP, la pièce de monnaie native de Ripple Lab, puisque les transactions ont eu lieu sur les échanges étrangers Binance, Bitfinex, Bitforex, Bithumb, Bitlish, BitMart, Bitruem, et Huobi, entre autres.

La SEC a poursuivi Ripple Labs, son ancien PDG Christian Larsen et l’actuel PDG Brad Garlinghouse pour avoir prétendument levé 1,3 milliard de dollars grâce à des ventes de titres non enregistrés et ce dernier pour avoir personnellement récolté des centaines de dollars de bénéfices. Le procès a été déposé en décembre 2020.

Pas un contrat d’investissement, affirme Ripple

Les accusés affirmer que la SEC ne peut pas prouver que le transfert de XRP implique un «contrat d’investissement», un élément essentiel nécessaire pour qualifier un actif en tant que titre en vertu du soi-disant test de Howey.

« Il ne peut y avoir de « contrat d’investissement » s’il n’y a pas de « contrat » présentant les caractéristiques d’un investissement. Il ne peut pas non plus y avoir de « contrat d’investissement » à moins que le contrat n’inclue un engagement d’obligations après-vente par le promoteur envers l’investisseur. Sinon, le contrat est simplement une vente d’actifs. plaident les accusés.

En outre, les défendeurs affirment qu’il ne peut y avoir de « contrat d’investissement » à moins que l’investisseur ne se procure un droit contractuel d’exiger et de recevoir une partie des bénéfices générés par les activités du promoteur.

La SEC n’a pas réussi à prouver qu’un contrat d’investissement existe sans ces constituants, d’où la requête des défendeurs pour demander un jugement sommaire.

Plus tôt dans l’affaire, pour étayer l’argument selon lequel Ripple n’était pas une sécurité, la société et Larsen et Garlinghouse ont cherché à tirer parti d’une déclaration faite par le haut fonctionnaire William Hinman en 2018. Dans la déclaration, Hinman a déclaré qu’il ne croyait pas Ethereum, la deuxième plus grande crypto-monnaie au monde en termes de capitalisation boursière, était un titre.

Une victoire pourrait-elle être sur les cartes pour l’industrie de la cryptographie?

Si le tribunal rendait un jugement sommaire, l’affaire pourrait s’avérer cruciale pour déterminer quelles crypto-monnaies sont des titres qui relèvent de la compétence de la SEC. Une récente déclaration de la Maison Blanche sur la réglementation de la cryptographie a été critiquée pour ne pas fournir de directives claires permettant de déterminer si certains actifs cryptographiques sont des titres. Un témoignage récent du président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré que la « grande majorité » des actifs cryptographiques sont des titres.

« Essayer d’intégrer des actifs numériques, qui s’apparentent davantage à des matières premières qu’à des valeurs mobilières, dans un cadre de réglementation des valeurs mobilières ne fonctionne tout simplement pas », a déclaré Stu Alderoty, l’un des avocats de Ripple.

« Tous les chemins ne mènent pas à la SEC parce que la SEC n’a pas de cadre réglementaire rationnel. »

XRP se négocie à 0,379 $ au moment de la rédaction, selon CoinMarketCap.

Pour être[In]La dernière analyse Bitcoin (BTC) de Crypto, Cliquez ici.

Clause de non-responsabilité

Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses risques et périls.