Points forts:
- Une analyse des pertes impermanentes dans Uniswap V3 a révélé qu’environ la moitié des utilisateurs fournissant des liquidités au protocole perdent de l’argent par rapport à HODLing.
- Alors qu’Uniswap V3 génère les frais de négociation les plus élevés de tous les protocoles DeFi, les pertes impermanentes dominaient les revenus des frais dans plus de 80 % des pools analysés.
- Les pools Uniswap inclus dans l’analyse ont généré 199 millions de dollars de frais de négociation et ont subi 260 millions de dollars de pertes temporaires, laissant une perte nette de plus de 60 millions de dollars et 49,5% de LPs avec des rendements négatifs.
- Le pourcentage d’utilisateurs souffrant de retours négatifs atteignait 70 % dans certains pools ; les proportions d’utilisateurs subissant des pertes dans les pools clés incluent MATIC/ETH (51 %), COMP/ETH (59 %), USDC/ETH (62 %), COMP/ETH (59 %) et MKR/ETH (74 %).
- L’étude n’a également trouvé aucune preuve statistique que les utilisateurs qui ajustent leurs positions plus fréquemment ont de meilleurs résultats que les utilisateurs qui ne le font pas, remettant en question la croyance largement répandue selon laquelle les LP «actifs» surpassent les LP «passifs» dans Uniswap V3.
- Au contraire, l’étude a révélé qu’au-delà de l’horizon d’une heure, les LPs qui ont jalonné pendant de plus longues périodes perdaient en moyenne moins que ceux qui n’avaient jalisé que pour de courtes périodes.
Les teneurs de marché automatisés (AMM) sont devenus la pierre angulaire de la finance décentralisée. Les utilisateurs ont misé plus de 30 milliards de dollars dans des AMM dans toutes les grandes chaînes de blocs, générant des milliards de revenus de frais de négociation par an. Cependant, les risques financiers associés aux AMM restent mal connus. Le coût de la fourniture de liquidités, connu sous le nom de perte impermanente, est souvent négligé.
Une nouvelle étude lève le voile sur les bénéfices des fournisseurs de liquidités dans les AMM aujourd’hui. L’analyse de plus de 17 000 portefeuilles fournissant des liquidités dans Uniswap V3 révèle qu’environ la moitié des utilisateurs subissent des rendements négatifs sur leur capital mis en jeu en raison d’une perte temporaire.
Alors qu’Uniswap V3 génère les frais de négociation les plus élevés de tous les protocoles DeFi, les pertes impermanentes ont entièrement effacé les revenus des frais dans plus de 80 % des pools analysés.
Seulement 3 des 17 les pools ont analysé les commissions gagnées qui dépassaient la perte temporaire.
Dix-sept pools ont été analysés dans l’étude, représentant 43 % de la TVL d’Uniswap V3. Les pools ont été choisis en fonction de leur taille (les pools avec moins de 10 millions de TVL ont été exclus), de la disponibilité des données et de la composition des jetons (les pools similaires et stables à stables comme renBTC/WBTC et USDC/DAI ont été exclus).
Les pools analysés ont généré un volume de transactions impressionnant de 108,5 milliards de dollars et des revenus de commissions de 199 millions de dollars du 5 mai au 20 septembre 2021. Cependant, au cours de la même période, les pools ont subi plus de 260 millions de dollars de pertes temporaires, laissant 49,5% des LPs avec des rendements négatifs. .
Dans certains pools, le pourcentage d’utilisateurs souffrant de rendements négatifs atteignait 55-70%, y compris MATIC/ETH (51%), COMP/ETH (59%), USDC/ETH (62%), COMP/ETH (59 %) et MKR/ETH (74 %).
À droite, le pourcentage de portefeuilles dans chacun des pools analysés qui gagnent de l’argent (vert) par rapport à ceux qui en perdent (rouge). A gauche, les rendements moyens des perdants (rouge) et des gagnants (vert).
Après avoir constaté que le fournisseur moyen de liquidités Uniswap V3 sous-performe une stratégie d’achat et de conservation de base, les chercheurs ont cherché à comprendre si certains groupes surpassaient systématiquement les autres. En particulier, l’étude a examiné si les utilisateurs « actifs » qui ajustent leur position plus fréquemment ont de meilleurs résultats que les utilisateurs « passifs » qui ne le font pas.
Pour ce faire, la durée des positions de pool a été comparée aux bénéfices réalisés pour leurs LPs. L’hypothèse était qu’en moyenne, les positions à court terme appartenaient probablement à des LPs plus actifs. Ceux qui entrent sur le marché et le quittent peu de temps après sont susceptibles de mettre en œuvre une stratégie préméditée et peuvent être considérés comme plus sophistiqués, ou du moins plus actifs, que ceux qui restent plus longtemps. En analysant la rentabilité des positions par durée, les chercheurs ont cherché à tester l’hypothèse d’une meilleure performance des LP actifs. Cependant, aucune corrélation n’a pu être trouvée entre les positions à court terme et des bénéfices plus élevés. Dans tous les groupes, les pertes temporaires ont dépassé les frais perçus, remettant en question la croyance largement répandue selon laquelle les LPs actifs surpassent les LPs passifs.
IL vs frais mesurés par la durée de la position.
Le seul groupe qui gagnait régulièrement de l’argent par rapport au simple HODLing était les fournisseurs de liquidités juste-à-temps ou « JIT » qui fournissent des liquidités pour un seul bloc afin d’absorber les frais des transactions à venir, puis suppriment instantanément leur position. Cette liquidité a été fournie à l’intérieur du bloc et n’a causé aucun IL significatif, laissant 100% des frais en tant que bénéfice. Tous les autres segments ont un ratio IL/frais supérieur à 1, indiquant une perte nette de valeur. La limite supérieure de ce ratio était aussi élevée que 1,8, ce qui signifie que les fournisseurs de liquidités ont engagé 180 $ en IL pour chaque tranche de 100 $ de frais, laissant une perte nette de 80 $.
“Our core finding is that overall, and for almost all analyzed pools, impermanent loss surpasses the fees earned during this period,”
les auteurs de l’étude ont conclu.
“Importantly, this conclusion appears broadly applicable; we have collected evidence that suggests both inexperienced retail users and sophisticated professionals struggle to turn a profit under this model.”
En savoir plus sur perte impermanente.
