Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
- Un vote de gouvernance qui ne porte pas que sur la technique
- Deux fonds, deux participations, deux protocoles
- L’état du scrutin à quelques jours de la clôture
- Ce que a16z a écrit sur le forum de gouvernance
- La sécurité des ponts, argument de fond du débat
- Un pouvoir de vote très concentré
- Ce que ce scrutin met à l’épreuve
Un protocole d’échange décentralisé qui veut s’installer sur une autre blockchain a besoin d’un pont, c’est-à-dire d’un dispositif capable de faire circuler messages et actifs entre deux réseaux qui ne se parlent pas nativement. Le choix de ce pont ressemble à une décision d’ingénierie. Dans le cas d’Uniswap, il est devenu un affrontement entre deux fonds d’investissement parmi les plus puissants du secteur.
La communauté du premier échange décentralisé du marché vote depuis le 5 février 2023 sur le déploiement du protocole sur BNB Chain, et sur la solution retenue pour l’y relier. Deux candidats s’opposent, Wormhole et LayerZero, soutenus respectivement par Jump et par a16z. Comment un vote de gouvernance censé exprimer une communauté se retrouve-t-il arbitré par des portefeuilles de capital-risque ?
Un vote de gouvernance qui ne porte pas que sur la technique
La proposition soumise aux détenteurs de jetons UNI comporte deux volets indissociables. Le premier acte le déploiement d’Uniswap v3 sur BNB Chain, la blockchain de l’écosystème Binance. Le second désigne le pont qui assurera la gouvernance inter-chaînes du protocole, c’est-à-dire le canal par lequel les décisions prises côté Ethereum seront transmises au déploiement distant.
Ce second volet est celui qui concentre les tensions, parce qu’il n’a rien d’anodin sur le plan économique. Devenir le pont officiel du plus gros échange décentralisé du marché offre une vitrine, des volumes et une légitimité que les protocoles concurrents cherchent depuis deux ans. La désignation vaut label de confiance auprès des autres organisations autonomes décentralisées.
La procédure suit un déroulé désormais classique dans cet écosystème. Un vote consultatif dit contrôle de température précède le scrutin engageant, comme lors du précédent déploiement des contrats v3 sur le réseau Polygon fin 2021. Ce premier tour avait donné 80,28 % de voix favorables à Wormhole contre 19,72 % d’opposition.
Deux fonds, deux participations, deux protocoles
Le conflit d’intérêts n’est ni caché ni contesté par les intéressés. Chacun des deux fonds défend une solution dans laquelle il a investi, et chacun dispose de jetons UNI pour peser sur le vote. Voici les positions en présence :
- Jump est un investisseur de premier plan de Wormhole, qu’il a soutenu après le piratage subi par ce pont début 2022 ;
- a16z a misé sur LayerZero, qui avait bouclé une levée de 135 millions de dollars auprès de Sequoia et d’autres fonds en mars 2022 ;
- a16z détient 15 millions de jetons UNI, ce qui en fait le plus gros porteur engagé dans ce scrutin ;
- Jump n’a de son côté pris aucune part publique au vote sur cette proposition.
La différence de posture entre les deux maisons a nourri le débat autant que le choix technique lui-même. Voter avec un bloc de 15 millions de jetons expose à une accusation d’ingérence, ne pas voter du tout expose au reproche inverse d’agir par délégués interposés. Aucune des deux options ne dissipe le soupçon une fois l’investissement connu de tous.
L’état du scrutin à quelques jours de la clôture
Au 6 février 2023, environ 39,63 millions de voix avaient été exprimées. Le camp favorable au déploiement sur BNB Chain via Wormhole rassemblait 61,67 % des suffrages contre 38,32 % à l’opposition, un écart net mais qui reste réversible compte tenu de la durée restante.
Le détail des blocs éclaire la mécanique du vote mieux que les pourcentages. Les 15 millions de jetons d’a16z n’ont attiré que 190 000 voix supplémentaires, portant le camp du refus à environ 15,19 millions. Les partisans de Wormhole ont pour leur part réuni plus de 24,44 millions de voix, grâce à des porteurs de premier plan comme Robert Leshner, GFX Labs et Argent. Le rapport de force tient à une poignée d’adresses, pas à une mobilisation de masse.
Le chiffre le plus parlant est ailleurs. Seuls 3,9 % de l’ensemble des jetons UNI en circulation ont été engagés dans ce vote, ce qui laisse une marge considérable à tout porteur qui déciderait d’entrer dans la partie avant la clôture, fixée au 10 février. Rien n’est joué tant que le quorum reste aussi bas.
Ce que a16z a écrit sur le forum de gouvernance
Le fonds n’avait pas pu engager ses jetons lors du vote consultatif, pour des raisons techniques liées à son dispositif de conservation. Son directeur technique Eddie Lazzarin est venu le préciser sur le forum de gouvernance d’Uniswap le 31 janvier 2023, afin que la position d’a16z soit comptabilisée malgré l’empêchement.
Pour être parfaitement clair, chez a16z nous aurions voté 15 millions de jetons en faveur de LayerZero si nous en avions eu la possibilité technique. Et nous le pourrons lors des prochains votes Snapshot. Donc, pour les besoins d’un contrôle de température, comptez-nous ainsi.
Eddie Lazzarin, directeur technique d’a16z crypto, message publié sur le forum de gouvernance d’Uniswap le 31 janvier 2023
Le message a été lu comme un avertissement adressé à la communauté avant le vote engageant. Il annonce la couleur sur les scrutins à venir et rappelle qu’un porteur de cette taille peut, à lui seul, faire basculer une décision. La transparence du procédé n’en réduit pas la portée.
La sécurité des ponts, argument de fond du débat
Derrière la bataille d’influence, la question technique reste sérieuse. Un pont inter-chaînes conserve des actifs déposés d’un côté et émet des représentations de l’autre, ce qui en fait l’un des maillons les plus exposés de l’architecture décentralisée. Un pont compromis vide les deux réseaux qu’il relie.
Les chiffres de l’année écoulée donnent la mesure du problème. Selon Chainalysis, les protocoles décentralisés ont concentré plus de 80 % des sommes dérobées en crypto en 2022, soit environ 3,1 milliards de dollars, et les ponts inter-chaînes représentent près des deux tiers de ce total. Aucune autre catégorie d’infrastructure n’affiche un tel niveau de pertes.
Wormhole en a fait l’expérience directe. L’attaque subie par le pont en février 2022 avait entraîné un vol estimé à environ 320 millions de dollars, comblé ensuite par son principal soutien financier. Ses détracteurs y voient une faiblesse structurelle, ses partisans un incident corrigé et un code depuis largement audité : les deux lectures coexistent dans le débat en cours.
Un pouvoir de vote très concentré
L’épisode a relancé une critique récurrente sur la gouvernance des protocoles décentralisés. Le dirigeant de Binance Changpeng Zhao a publiquement mis en doute l’indépendance d’Uniswap vis-à-vis de son principal investisseur, tandis que plusieurs membres actifs du forum rappelaient que le poids d’a16z était connu depuis des années.
Le mécanisme de délégation était censé répondre à cette objection. Un porteur institutionnel confie ses droits de vote à des délégués tiers, réputés voter selon leur propre analyse. La pratique montre ses limites, puisqu’une délégation peut être révoquée à tout moment et que le rappel des jetons précède souvent un vote décisif.
Ce que ce scrutin met à l’épreuve
Le résultat du 10 février désignera un pont, il ne réglera pas la question posée en creux par ce vote. Une organisation autonome décentralisée dont 3,9 % des jetons suffisent à trancher une décision structurante fonctionne moins comme une assemblée que comme un conseil d’administration à géométrie variable, où le nombre d’actions détermine le sort du dossier.
Plusieurs pistes circulent déjà dans l’écosystème pour desserrer cette contrainte, du vote quadratique aux périodes de blocage imposées aux gros porteurs, en passant par des comités d’évaluation indépendants chargés d’instruire les choix techniques en amont. Chacune déplace le pouvoir sans le diluer complètement, et c’est bien là que se situe la difficulté que ce vote aura mise en pleine lumière.
